Kolossenzen 2,9 — „in hem woont heel de volheid van de godheid lichamelijk“: meegedeelde volheid, geen wezensgelijkheid
„In hem woont heel de volheid van de godheid lichamelijk“ geldt traditioneel als het sterkste afzonderlijke bewijs voor de wezensgoddelijkheid van Christus. Sociniaans gelezen zegt de zin juist het tegendeel: een volheid die in iemand woont, is hem niet wezenseigen, maar ingegoten — en het onmiddellijk volgende vers (2,10: „en in hem bent u tot volheid gekomen“) geeft juist deze volheid naar maat door aan de gemeente. Het goddelijke wezen echter kan men niet gedeeltelijk bezitten. Het woord „lichamelijk“ (sômatikôs) staat bovendien in tegenstelling tot de „schaduw“ van de wet (2,17) en betekent „werkelijk en vast“, niet „in een vleselijke godsnatuur“. Bedoeld is heel de volheid van de goddelijke wijsheid, volmacht en wilskennis, die God in Christus als het hoofd heeft neergelegd.
„Want in hem woont heel de volheid van de godheid lichamelijk, en in hem bent u tot volheid gekomen; hij is het hoofd van alle macht en gezag.“
Kolossenzen 2,9–10
Context
Kolossenzen 2 is Paulus’ afweer van een „filosofie en holle verleiding“ (2,8), die de gemeente over elementaire machten, engelenverering, spijswetten en feestkalender weer onder een voorchristelijke religiositeit wilde dwingen. Daartegenover stelt Paulus Christus als degene, „in wie alle schatten van wijsheid en kennis verborgen zijn“ (2,3). Vers 9 staat dus in een polemisch, niet in een speculatief-trinitarisch verband: het gaat erom dat men in Christus alles heeft en niets daarnaast nodig heeft.
De zinsboog 2,8–10 vormt een eenheid: waarschuwing tegen de filosofie (v.8) — motivering „want in hem woont heel de volheid van de godheid lichamelijk“ (v.9) — gevolgtrekking „en in hem bent u tot volheid gekomen“ (v.10). De volheid die in Christus woont, en de volheid waarmee de Kolossenzen „vervuld“ zijn, is taalkundig (plêrôma / peplêrômenoi) en zakelijk dezelfde grootheid. Wie v.9 over het ondeelbare goddelijke wezen verstaat, scheurt deze boog uiteen.
De naaste parallel staat in dezelfde brief: 1,19 „want het behaagde (eudókêsen) God dat in hem heel de volheid zou wonen“. Het „het behaagde“ maakt het inwonen tot een vrije beschikkingsdaad van God; iets wat God een ander welgevallig verleent, is niet diens eigen wezen. Beide plaatsen verklaren elkaar wederzijds.
Het „lichamelijk“ (sômatikôs) moet vanuit 2,17 worden gelezen, waar de wet met haar feesten en spijzen „een schaduw van het toekomstige“ heet, „maar het lichaam (sôma) is van Christus“. Schaduw en lichaam vormen een tegenstellingspaar: in de wet was de goddelijke waarheid schaduwachtig, in Christus is zij werkelijk en vast aanwezig. „Lichamelijk“ betekent dus „in volle werkelijkheid“, niet „in een goddelijk vleeslichaam“.
Sociniaanse kernthese
Sociniaans is Kol. 2,9 een hoogtepunt van de christocentriek, niet van de wezenstriniteit: in Christus is de gehele goddelijke zelfmededeling neergelegd — alle wijsheid, alle heilsvolmacht, de volle en vaste kennis van de goddelijke wil. Wie hem heeft, heeft God volledig ontsloten en heeft geen „filosofie“ daarnaast nodig.
Het beslissende punt is het werkwoord: de volheid woont (katoikei) in hem. Een wonen vooronderstelt twee — degene die woont, en degene in wie gewoond wordt. Waar het goddelijke wezen zonder meer zou zijn, zou men niet kunnen zeggen dat het in iemand „woont“; God woont niet in God. Christus is hier de drager, de tempel, in wie de volheid van God woning neemt (vgl. Joh. 14,10: „de Vader, die in mij woont“).
Dat het om een meedeelbare volheid gaat, zegt de tekst zelf: „en in hem bent u tot volheid gekomen“ (2,10). Wat Christus ten volle bezit, ontvangen de gelovigen uit hem naar hun maat — geheel zoals Johannes het formuleert: „uit zijn volheid hebben wij allen ontvangen“ (Joh. 1,16), en zoals Paulus de Efeziërs toewenst, dat zij „vervuld mogen worden tot heel de volheid van God“ (Ef. 3,19). Het ondeelbare wezen van God laat zich niet zo verdelen; een meegedeelde volheid van de goddelijkheid wel.
„Godheid“ (theótês) duidt hier bijgevolg niet de wezensnatuur aan, maar de volle goddelijkheid in de zin van goddelijke volmacht, wijsheid en wilsopenbaring — juist die, die volgens 2,3 als „alle schatten van wijsheid en kennis“ in Christus verborgen ligt en van hem uit op de gemeente overgaat.
Een volheid die in iemand woont en uit hem aan anderen wordt doorgegeven (2,10), is niet diens ondeelbare wezen, maar Gods gave aan hem. Kol. 2,9 kroont Christus als het hoofd, in wie God heel zijn heilsvolheid heeft neergelegd — niet als een tweede goddelijk wezen.
Exegese: sleutelbegrippen en woordveld
Vier sleutelbegrippen beslissen de uitleg van Kol. 2,9 taalkundig:
plêrôma — „volheid“
Plêrôma is bij Paulus doorgaans een mededelings- en deelhebbingsbegrip. Ef. 3,19 („vervuld worden tot heel de volheid van God“), Ef. 4,13 („tot de maat van de volheid van Christus“), Joh. 1,16 („uit zijn volheid hebben wij allen ontvangen“) — overal duidt het woord een volheid aan die van één uit naar anderen stroomt.
Juist daarin ligt het argument: een „volheid“ impliceert dat dezelfde zaak elders ook in geringere mate kan voorkomen — anders zou het woord „vol“ zinloos zijn. Het goddelijke wezen echter kent geen meer en minder; men bezit het geheel of in het geheel niet. Bijgevolg is met de „volheid van de godheid“ niet het wezen bedoeld, maar een trapsgewijs meedeelbare goddelijkheid.
De Rakovse Catechismus trekt juist deze lijn: dezelfde volheid die in Christus als het hoofd woont, wordt „op de leden naar ieders maat en bevattingsvermogen overgedragen“ (vgl. Kol. 2,10; Ef. 4,7).
theótês — „godheid“ / „goddelijkheid“
Het Griekse theótês (θεότης) kan zowel de „godheid“ in de zin van het goddelijke wezen als de „goddelijkheid“ in de zin van goddelijke eigenschappen en volmacht aanduiden. Welke betekenis geldt, beslist niet het woord, maar het verband.
Het verband echter is hier polemisch-praktisch: Paulus stelt Christus tegenover de „filosofie“ en de „wet“ (2,8.16–17). Hij spreekt daarom van die goddelijkheid, „die uit hemzelf door zijn leer en zijn Geest op ons wordt overgedragen“ (Rakovse Catechismus) — dus van de ware hemelse wijsheid en de vaste kennis van de goddelijke wil, niet van een wezensnatuur.
Dat Paulus dezelfde zaak twee verzen eerder „alle schatten van wijsheid en kennis“ (2,3) noemt, bevestigt deze lezing: theótês betekent de in Christus neergelegde, volledige ontsluiting van God, niet een tweede goddelijke substantie.
sômatikôs — „lichamelijk“
Het bijwoord sômatikôs wordt traditioneel als „in lichamelijke gestalte“ en daarmee als bewijs van de incarnatie van het goddelijke wezen gelezen. Maar Paulus zelf geeft de sleutel: in 2,17 noemt hij de wet een „schaduw (skia)“, „maar het lichaam (sôma) is van Christus“.
Schaduw en lichaam vormen dus een vast tegenstellingspaar: wat in de wet slechts schaduwachtig was voorafgebeeld, is in Christus werkelijk en vast aanwezig. „Lichamelijk“ betekent dienovereenkomstig „waarachtig en substantieel“ in tegenstelling tot de loutere schaduw — niet „in een goddelijk vleeslichaam“. De pointe is heilshistorisch (wet/schaduw tegen Christus/werkelijkheid), niet ontologisch.
katoikei — „woont“
Het werkwoord katoikei („woont“, tegenwoordige tijd, duurzaam inwonen) vooronderstelt een onderscheid tussen de inwonende en de plaats van het wonen. God woont niet in God; een wezen woont niet in zichzelf.
Dezelfde woon-taal gebruikt Johannes voor de verhouding van Vader en Zoon: „de Vader, die in mij woont (menôn), die doet de werken“ (Joh. 14,10). Inwonen is relatie, geen identiteit. Zo is Christus de mens in wie heel de volheid van God woning heeft genomen — de tempel, niet de godheid zelf.
Vergelijking van de uitleggingen
Betrekking op Fausto Sozzini
Sozzini bestrijdt niet dat in Christus heel de volheid van de godheid woont — hij bepaalt wat dat betekent. In zijn Antithesen tegen Franciscus David leest hij Kol. 2,9 functioneel: dat in Christus heel de volheid van de godheid woonde, blijkt daaruit dat zijn leer als Gods eigen woord moet worden genomen.
… daar hij het uitdrukkelijke evenbeeld van God was en in hem heel de volheid van de godheid lichamelijk woonde, zodat hij in zijn leer geen enkel woord heeft gesproken dat niet als door God zelf met eigen mond gesproken te beschouwen zou zijn.
Fausto Sozzini, ‚Over de eer van Christus‘, Antithesen tegen Franciscus David, these 1
Sozzini duidt het inwonen van de goddelijke volheid dus niet op een tweede wezensnatuur, maar op het onvoorwaardelijke gezag van de leer van Christus: omdat Gods gehele volheid in hem woont, is elk woord van zijn verkondiging Gods woord. Dat is een soteriologisch-openbaringstheologische uitspraak, geen ontologische.
De Rakovse Catechismus voert dezelfde gedachte filologisch uit. Bij Kol. 2,9 heet het daar: „Ook wordt door die woorden, dat de volheid van de godheid in hem lichamelijk woont, die goddelijke natuur niet bewezen. Want … hij [spreekt] over die godheid of goddelijkheid van Christus …, die uit hemzelf door zijn leer en zijn Geest op ons wordt overgedragen.“ Het woord „volheid“ zelf zou aangeven dat er sprake is van een meedeelbare, trapsgewijze goddelijkheid — wat op het goddelijke wezen niet van toepassing is.
En beslissend, eveneens uit de Rakovse Catechismus: „Dezelfde echter is de volheid van God en de volheid van de godheid, ofschoon zij eerst en verreweg overvloediger in Christus als het hoofd woont en door hem pas op de leden naar ieders maat en bevattingsvermogen wordt overgedragen.“ Daarmee is Kol. 2,10 („en in hem bent u tot volheid gekomen“) als de door de apostel zelf geleverde commentaar bij v.9 herkend.
Overzicht van de geschriften van Sozzini
Logische argumenten
Uit de bewoordingen en het verband van Kol. 2,9–10 vloeien de volgende argumenten tegen de wezensgelijke lezing voort:
- Argument vanuit het onmiddellijk volgende vers. 2,10 zegt „en in hem bent u tot volheid gekomen (peplêrômenoi)“. Dezelfde volheid die in Christus woont, gaat over op de gemeente. Het goddelijke wezen echter laat zich niet aan de Kolossenzen overdragen. Dus is niet het wezen bedoeld.
- Argument vanuit het begrip „volheid“. Een volheid vooronderstelt dat hetzelfde elders in geringere mate aanwezig kan zijn. Het wezen van God kent geen meer of minder. Bijgevolg duidt „volheid van de godheid“ een meedeelbare goddelijkheid aan, niet de wezensnatuur.
- Argument vanuit het wonen. De volheid woont in Christus (katoikei). Wonen vooronderstelt een onderscheid van inwonende en woonplaats; God woont niet in God. Christus is de drager in wie God woning neemt — zoals de Vader, „die in mij woont“ (Joh. 14,10).
- Argument vanuit „lichamelijk“. Sômatikôs staat in tegenstelling tot de „schaduw“ van de wet (2,17: skia tegen sôma). Het betekent „werkelijk en vast“, niet „in goddelijk vlees“. De tegenstelling is heilshistorisch (schaduw/werkelijkheid), niet metafysisch.
- Argument vanuit de context van de filosofie. 2,8 waarschuwt voor „filosofie en holle verleiding“. Paulus roemt Christus als plaats van „alle schatten van wijsheid en kennis“ (2,3). De in v.9 genoemde „godheid“ is juist deze in Christus volledig ontsloten goddelijke wijsheid.
- Argument vanuit Kol. 1,19. De parallel zegt: „het behaagde (eudókêsen) God dat in hem heel de volheid zou wonen“. Een vrije beschikkingsdaad van God („het behaagde“) verleent het inwonen — wat God een ander welgevallig geeft, is niet diens eigen wezen.
- Argument vanuit de Schriftparallel. Joh. 1,16 („uit zijn volheid hebben wij allen ontvangen“) en Ef. 3,19 („vervuld tot heel de volheid van God“) gebruiken dezelfde volheid-taal van een geschonken, gedeelde goddelijke volheid. Kol. 2,9 moet volgens dezelfde regel worden gelezen.
- Argument vanuit de lexicale betekenis. Theótês is meerduidig (wezen of eigenschap). Een wezensgelijke lezing moet eerst uit de context worden gemotiveerd — en de context (filosofie, wet, hoofd-leden-mededeling) draagt haar niet, maar weerlegt haar.
Bijbelse kruisverwijzingen
De volgende plaatsen zijn voor het juiste verstaan van Kol. 2,9 essentieel:
Kolossenzen 2,10 — „en in hem bent u tot volheid gekomen“
De door de apostel zelf geleverde commentaar bij v.9. De volheid die in Christus woont, wordt aan de gemeente doorgegeven (peplêrômenoi). Een grootheid die men aan de Kolossenzen „naar hun maat“ kan uitdelen, is niet het ondeelbare goddelijke wezen.
Kolossenzen 2,3 — „alle schatten van wijsheid en kennis“
Twee verzen eerder bepaalt Paulus waarin de „godheid“ bestaat die in Christus woont: in de volledig in hem verborgen goddelijke wijsheid en kennis. Dat is de ontsluiting van God, niet een tweede substantie.
Kolossenzen 1,19 — „het behaagde God dat in hem heel de volheid zou wonen“
De naaste parallel. Het „het behaagde“ (eudókêsen) maakt het inwonen tot een vrije genadedaad van God met het oog op de verzoening (1,20). Wat God een ander welgevallig inlegt, is gave en opdracht, geen wezen.
Johannes 1,16 — „uit zijn volheid hebben wij allen ontvangen“
Dezelfde volheid-taal (plêrôma): uit Christus’ volheid ontvangen de gelovigen „genade op genade“. Een volheid waaruit ontvangen wordt, is meedeelbaar — een sleutel tot de lezing van Kol. 2,9.
Efeziërs 3,19 — „vervuld tot heel de volheid van God“
Paulus wenst de Efeziërs zelf toe, met „heel de volheid van God“ vervuld te worden. Daarmee is duidelijk dat „volheid van God“ bij Paulus iets is wat mensen kunnen ontvangen — niet het voor hen gesloten wezen van God.
Johannes 14,10 — „de Vader, die in mij woont“
De woon-taal van Johannes toont: inwonen is relatie, geen identiteit. De Vader woont in de Zoon en werkt door hem; juist zo woont de volheid van de godheid in Christus, zonder hem tot wezensgod te maken.
Johannes 3,34 — „God geeft de Geest niet met mate“
Van Christus geldt, dat hem de Geest „niet met mate“ is gegeven — dus in volheid. Maar het is een gegevene: Christus ontvangt de volle toerusting van God. Juist dat bedoelt de „gehele volheid“ in Kol. 2,9.
Tegenwerpingen en sociniaanse antwoorden
Tegenwerping 1: „Theótês betekent toch juist het wezen, niet slechts een eigenschap!“
De theologie onderscheidt theótês (Kol. 2,9, wezensgoddelijkheid) scherp van theiótês (Rom. 1,20, loutere goddelijkheid). Paulus kiest het sterkere woord — dus is de wezensgoddelijkheid van Christus bedoeld.
De beweerde scherpe scheiding van de beide woorden is taalkundig niet verzekerd; in het antieke Grieks overlappen theótês en theiótês elkaar aanzienlijk, en theótês kan evengoed de goddelijkheid als eigenschaps- en volmachtsbegrip aanduiden.
Zelfs wanneer men theótês met „godheid“ weergeeft, beslist niet het woord, maar de zin: deze godheid woont in Christus en wordt volgens 2,10 aan de gemeente doorgegeven. Een wezen kan noch in zijn drager „wonen“ noch portiegewijs worden overgedragen.
De context (2,8.16–17) richt zich op wijsheid tegen filosofie en werkelijkheid tegen wettische schaduw, niet op wezensmetafysica. De woordkeuze alleen draagt de dogmatische last niet die haar wordt opgelegd.
De Rakovse Catechismus houdt daarom vast dat „die goddelijke natuur niet bewezen“ wordt; het woord „volheid“ zelf zou een trapsgewijze, meedeelbare goddelijkheid aanduiden, „wat op het goddelijke wezen niet van toepassing is“.
Tegenwerping 2: „‚Lichamelijk‘ betekent toch de lichamelijke menswording van de godheid.“
Sômatikôs betekent „lichamelijk“. Paulus zegt dus dat het goddelijke wezen in Christus lichamelijk, lijfelijk tegenwoordig is geworden — de incarnatie van God.
Paulus zelf levert het tegenstellingsbegrip in hetzelfde hoofdstuk: 2,17 noemt de wet een „schaduw (skia)“, „maar het lichaam (sôma) is van Christus“. Sôma/schaduw is het begrippenpaar werkelijk/voorlopig.
Vandaar betekent sômatikôs „in volle werkelijkheid, substantieel, vast“ — in tegenstelling tot de schaduwachtige voorafbeelding in de wet. Het is een heilshistorisch, geen anatomisch begrip.
De uitspraak luidt dus: wat de wet slechts schaduwachtig bezat, is in Christus werkelijk en vast neergelegd — de volle, reële presentie van de goddelijke heilsvolheid. Dat is juist geen bewijs van een lichamelijke wezensgoddelijkheid.
De traditionele lezing moet de context 2,16–17 uitschakelen om sômatikôs op incarnatie te duiden. Wie de context laat staan, komt tot de betekenis „werkelijk/vast“.
Tegenwerping 3: „Waarom dan de gehele volheid, als het alleen om wijsheid ging?“
Wanneer slechts goddelijke volmacht en wijsheid bedoeld waren, zou het „gehele“ (pan to plêrôma) overbodig moeten zijn. Het „alles“ zou tonen dat de ongedeelde godheid bedoeld is.
Het „gehele“ markeert de volledigheid van de openbaring in Christus als het hoofd: in hem ontbreekt niets van de goddelijke heilsvolheid, zodat men naast hem geen „filosofie“ en geen engelenmachten nodig heeft (2,8.18). Juist dat is Paulus’ bedoeling.
De volheid is juist daarom „geheel“ in Christus, omdat zij van hem uit aan de leden verdeeld wordt: Ef. 4,7 „aan ieder van ons is de genade gegeven naar de maat van de gave van Christus“. Het hoofd heeft het geheel, de leden hun maat.
„Gehele volheid“ en meedeelbaarheid sluiten elkaar dus niet uit, maar bepalen elkaar: Christus bezit volledig wat hij de zijnen toedeelt. De Rakovse Catechismus formuleert juist dit: de volheid woont „verreweg overvloediger in Christus als het hoofd“ en wordt door hem doorgegeven.
Een ondeelbaar wezen zou door de toevoeging „geheel“ niets winnen — men kan het wezen van God niet „gedeeltelijk“ hebben. Het „geheel“ krijgt alleen bij een trapsgewijze volheid een zin.
Tegenwerping 4: „Kol. 1,19 zegt hetzelfde en bewijst de godheid des te meer.“
„In hem wilde alle volheid wonen“ (1,19) is de parallel bij 2,9 en toont dat de gehele godheid duurzaam in Christus wezenlijk tegenwoordig is.
1,19 bevestigt de sociniaanse lezing, in plaats van haar te weerleggen. Het vers zegt: „het behaagde (eudókêsen) God“, dat de volheid in Christus zou wonen. Een „welbehagen“ is een vrije wilsdaad van God die iets stelt — geen uitdrukking van natuurlijke wezensidentiteit.
Subject van het stellen is God (de Vader); Christus is degene in wie de volheid te wonen wordt bestemd. Daarmee is Christus ontvanger en drager, niet zelf het stellende goddelijke wezen.
Het doel van het inwonen noemt 1,20 uitdrukkelijk: „en door hem alles te verzoenen“. De volheid woont in Christus tot een middelaarsmatig heilsdoel. Een wezenlijke godheid zou geen zulke instellingsgrond nodig hebben.
Beide verzen samen leveren dus op: God legt vrij en doelgericht zijn gehele heilsvolheid in de mens Christus — het tegendeel van een aangeboren wezensgoddelijkheid.
Tegenwerping 5: „Dan is Christus slechts een groot leraar.“
Wanneer in Christus slechts goddelijke wijsheid en volmacht „wonen“, is hij een begenadigd mens onder anderen — dat doet geen recht aan de verheven taal van Kol. 2.
De gevolgtrekking is onjuist. Kol. 2,10 noemt Christus in dezelfde adem „het hoofd van alle macht en gezag“: hij staat boven alle kosmische machten waarvoor de dwaalleraars zich vreesden. Dat is een unieke, alles overtreffende positie.
In hem woont de gehele volheid — niet een deel zoals bij profeten en heiligen. Christus is de ene middelaar in wie God zich volledig en definitief heeft ontsloten; uit zijn volheid leven alle anderen (Joh. 1,16).
De sociniaanse christologie is daarom niet „laag“, maar verheffend: God heeft deze mens tot hoofd over alles aangesteld, hem zijn naam, zijn volmacht en zijn gehele heilsvolheid gegeven (Fil. 2,9; Mat. 28,18).
Wat wordt afgewezen, is alleen de metafysische these van de wezensgelijkheid — niet de hoogte, enigheid en aanbiddingswaardigheid van Christus, die volgens de Schrift berust op zijn door God verleende positie (vgl. Johannes 5,23).
Theologische consequenties
Verbonden verzen
De volgende plaatsen ondersteunen, verdiepen of contrasteren de hier voorgedragen uitleg:
- Kolossenzen 1:15-17 — Dezelfde brief: Christus als „beeld van de onzichtbare God“ — representatie, geen wezensidentiteit.
- Johannes 5:23 — Geschonken, niet wezenseigen eer; dezelfde logica van de door God verleende waardigheid van Christus.
- 1 Korintiërs 8:6 — De ene God is de Vader; de ene Heer Christus is hem toegeordend, niet wezensgelijk.
- Hebreeën 1:1-2 — „Afdruk van zijn wezen“: een afdruk vooronderstelt een oerbeeld — Christus stelt God voor, is niet God zelf.
- Johannes 10:29 — Vader en Zoon „één“ in werking en bescherming, niet in de wezensnatuur.
Samenvatting
Kolossenzen 2,9 is taalkundig en in het verband een hoogtepunt van de christocentriek, niet van de wezenstriniteit. De „volheid van de godheid“ woont in Christus (relatie, geen identiteit) en wordt volgens het onmiddellijk volgende vers 2,10 aan de gemeente „vervullend“ doorgegeven — een gebeuren dat bij het ondeelbare goddelijke wezen onmogelijk zou zijn. „Lichamelijk“ betekent „werkelijk en vast“ in tegenstelling tot de wettische schaduw (2,17), niet een lichamelijke wezensgoddelijkheid.
De parallel 1,19 („het behaagde God dat in hem heel de volheid zou wonen“) maakt het inwonen tot een vrije, doelgerichte beschikkingsdaad van God — en de Schriftparallellen Joh. 1,16 en Ef. 3,19 tonen de volheid-taal doorgaans als taal van geschonken, gedeelde goddelijke volheid. „Godheid“ (theótês) betekent hier bijgevolg de volle goddelijke wijsheid, volmacht en wilskennis, die volgens 2,3 als „alle schatten van wijsheid en kennis“ in Christus verborgen ligt.
Sozzini en de Rakovse Catechismus lezen het vers daarom functioneel en openbaringstheologisch: in Christus woont Gods gehele heilsvolheid, zodat geen woord van zijn leer anders dan als Gods eigen woord moet worden genomen en alle leden uit zijn volheid leven. Dat is een hoge, Christus boven alle machten verheffende uitspraak — maar geen these van de wezensgelijkheid, maar de belijdenis van de ene God, die in de door hem verhoogde mens Christus zijn gehele volheid heeft neergelegd.