Efeziërs 2,3 — ‘van nature kinderen des toorns’: erfschuld of verworven staat?

‘Onder hen verkeerden ook wij allen voorheen, in de begeerten van ons vlees, door de wil van het vlees en de gedachten te doen; en wij waren van nature kinderen des toorns, evenals de anderen.’

Efeze 2,3 (HSV)

Context: een terugblik, geen leerstelling

Efeze 2 begint niet met een antropologie, maar met een terugblik. Paulus herinnert de gemeente eraan waar zij vandaan komt: ‘Ook u heeft Hij met Hem levend gemaakt, u die dood was door de overtredingen en de zonden, waarin u voorheen wandelde, overeenkomstig de leefwijze van deze wereld’ (2,1-2). Dan sluit hij zichzelf in — ‘onder hen verkeerden ook wij allen voorheen’ — en somt op waarin dit leven bestond: in de begeerten van het vlees, in het doen van wat vlees en gedachten wilden. Pas daarna valt het woord van de toorn. De zin is de balans van een levenswandel, niet de diagnose van een geboortetoestand.

De tijdstructuur draagt de hele passage. ‘Eens’ (Grieks pote) staat tegenover het ‘nu’ van vers 4: ‘Maar God, Die rijk is in barmhartigheid, … heeft ook ons, toen wij dood waren door de overtredingen, met Christus levend gemaakt’. De retorische beweging is het bekende Paulijnse contrast toen — nu, dat de brief kort daarna nog eens uitdrukkelijk uitspelt: ‘Bedenk daarom dat u die voorheen heidenen was in het vlees …, dat u in die tijd zonder Christus was …. Nu echter bent u, die voorheen veraf was, in Christus Jezus dichtbij gekomen’ (2,11-13). Wie van het ‘eens’ een tijdloze wezensuitspraak maakt, heft de pointe van de alinea op.

Ook de aanspreking is concreet. De brief richt zich op deze plaats tot een overwegend heidenchristelijke gemeente en houdt haar het eigen verleden voor ogen: het leven in een wereld die God niet kende. Het ‘evenals de anderen’ (hoi loipoi) blikt terug op juist deze wereld — op hen die nog zo leven als de gemeente eens leefde. Het is een vergelijking tussen twee levenswijzen, niet tussen twee geboorteklassen; anders zou men de vers absurderwijze moeten laten zeggen dat de christenen inmiddels anders geboren zijn.

Het doel van de passage is ten slotte geen onderricht over de herkomst van de zonde, maar lofprijzing van de genade. De zinsboog loopt uit op het beroemde ‘Want uit genade bent u zalig geworden, door het geloof, en dat niet uit u, het is de gave van God’ (2,8). De donkere schildering van 2,1-3 is de achtergrond waartegen het erbarmen oplicht. Hieruit een dogmatiek van de geërfde schuld te trekken, betekent het contrast tot traktaat te maken — en de kleur van de achtergrond voor de zaak zelf aan te zien.

Socinianische kernstelling: staat in plaats van erfschuld

De socinianische uitleg leest ‘kinderen des toorns’ als datgene wat de wending in het bijbelse spraakgebruik is: een semitische omschrijving voor toebehoren en verlorenheid. Twee regels eerder staan in dezelfde alinea de ‘kinderen der ongehoorzaamheid’ (2,2) — en niemand denkt daarbij aan mensen die door de ongehoorzaamheid verwekt zijn; bedoeld zijn zij die ongehoorzaam zijn. Evenzo zijn ‘kinderen des toorns’ zij over wie Gods toorn staat, omdat zij leven zoals de vers het beschrijft. Het beeld benoemt een staat waarin men komt, geen erfenis die men meebrengt.

De tweede stelling betreft het woord physei, ‘van nature’. Het betekent in het Nieuwe Testament niet steeds ‘door geboorte met schuld beladen’. Paulus schrijft dat de heidenen ‘van nature’ (physei) doen wat de wet vereist (Rom 2,14) — juist in positieve zin; en hij noemt afgoden zulke ‘die van nature geen goden zijn’ (Gal 4,8), waar het woord eenvoudig ‘in werkelijkheid’ betekent. In Efeze 2,3 duidt het de werkelijke, daadwerkelijk ingetreden toestand aan van hen die zo leefden als de vers zegt — niet een voorgeboortelijke toerekening. Dat hetzelfde woord in Rom 2,14 het nog aanwezige zedelijke oordeelsvermogen van de heiden beschrijft, verbiedt het regelrecht om daaruit een totale verdorvenheid van de natuur af te leiden.

De derde stelling is het beslissende onderscheid dat Sozzini in Over de rechtvaardiging maakt: tussen straf en schuld. Dat wij vanuit Adam sterfelijk zijn, bestrijdt het socinianisme niet — integendeel, het maakt het tot grondslag van zijn verlossingsleer: van Adam komt de dood, van Christus het leven. Bestreden wordt alleen dat met de sterfelijkheid ook een schuld zou worden meegeërfd, die God de pasgeborene aanrekent. Een staat van verlorenheid aan de dood is geen schulduitspraak; hij is de toestand waaruit God redt.

Daaruit volgt ten vierde een uitspraak over Gods gerechtigheid. Toerekening vooronderstelt een daad — dat is het doorlopende grondbeginsel van de Schrift: ‘De zoon zal de ongerechtigheid van de vader niet dragen’ (Ez 18,20); ‘ieder zal om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden’ (Deut 24,16). Een leer die de zuigeling reeds vóór elke daad onder het verdoemingsvonnis stelt, stelt God tegen zijn eigen recht. Efeze 2,3 dwingt niet tot deze leer; zij beschrijft mensen die door hun doen in het bereik van de toorn zijn geraakt — en die God, ‘Die rijk is in barmhartigheid’, daaruit haalt.

Kernuitspraak

Sozzini en de Rakovse Catechismus over de erfzonde

De Rakovse Catechismus behandelt de erfzonde niet terloops, maar in een eigen hoofdstuk, en hij begint met een waarneming die de strijd verheldert: ‘Wat de erfzonde is, daarover zijn de auteurs het zelf nog niet eens.’ Zijn eigen uitspraak daarover is van nuchtere scherpte:

‘Door de val van Adam is de natuur van de mens geenszins zodanig verdorven, dat hij in dat wat God van hem vraagt — hetzij onder dreiging van straf, hetzij onder belofte van een beloning — beroofd zou zijn van de vrijheid en het beslissingsvermogen om God te gehoorzamen of niet te gehoorzamen.’

Rakovse Catechismus, hoofdstuk ‘De erfzonde en de vrije wil’

Het argument daarachter is zo eenvoudig als ongemakkelijk: God vraagt, dreigt en belooft. Wie echter vraagt, vooronderstelt dat gehoorzaamd kan worden; wie dreigt en belooft, vooronderstelt dat de beslissing bij de aangesprokene ligt. Een natuur die tot het goede volstrekt onmachtig zou zijn, maakte elk gebod tot een farce en elk gericht tot willekeur. En de catechismus voegt er nog een redegrond aan toe: ‘De val van Adam kon, daar hij een enkele handeling was, niet de kracht bezitten om de natuur van Adam te verderven, laat staan die van zijn nakomelingen.’

Daarmee is de menselijke toestand echter niet mooier voorgesteld dan zij is. De catechismus geeft precies dat toe wat Efeze 2,3 voor ogen stelt — en trekt slechts de grens die de vers zelf niet overschrijdt:

‘Wij ontkennen evenwel niet dat de natuur van de mensen door de bestendigheid van het zondigen met een zeker gebrek en een al te grote neiging tot zonde behept is; maar wij ontkennen dat zij op zichzelf zonde is of van dien aard, dat de mens zich niet zou kunnen overwinnen, nadat hij de goddelijke Geest heeft ontvangen.’

Rakovse Catechismus, hoofdstuk ‘De erfzonde en de vrije wil’

Men lette op de herkomst van het gebrek: niet uit een enkele daad in het paradijs, maar uit de ‘bestendigheid van het zondigen’ — uit de ingesleten gewoonte waarin mensen leven en waarin kinderen opgroeien. Precies dat beschrijft Efeze 2,2-3: een wandel ‘overeenkomstig de leefwijze van deze wereld’. De neiging is werkelijk, zij is machtig, en zij is beklagenswaardig — maar zij is nog geen schuld, en zij is niet onoverwinnelijk.

Sozzini zelf gaat in Over de rechtvaardiging de beslissende stap verder en scheidt zuiver wat de traditie in één begrip samentrekt. In zijn aantekeningen bij het hoofdstuk over de erfzonde houdt hij uitdrukkelijk vast dat er zeer wel iets van Adam op allen overgaat — alleen juist de straf, niet de schuld:

‘Het is geheel zeker dat de voor de zonde van de eerste stamvader vastgestelde straffen zijn gehele nageslacht betreffen, zonder acht te slaan op de zonde van het nageslacht; alleen daarom, omdat zij nakomelingen van Adam zelf zijn en van hem afstammen.’

Fausto Sozzini, Over de rechtvaardiging (De iustificatione), aantekening bij het hoofdstuk ‘Genade Gods, zonde en verwerping van de erfzonde’

Wat van Adam komt, is dus de sterfelijkheid: wij worden in een aan de dood vervallen mensheid geboren, zonder dat wij daar iets voor gedaan zouden hebben. Dat is geen schulduitspraak, maar een toestand — en juist deze toestand is het die Christus omkeert. Sozzini ontvouwt de symmetrie waarin Paulus in Romeinen 5 denkt, met alle wenselijke duidelijkheid:

‘Want gelijk allen die van Adam naar het vlees geboren worden aan de dood onderworpen zijn, hoewel zij niet gezondigd hebben zoals Adam gezondigd heeft, aan wie wegens zijn zonde de doodstraf bepaald werd: zo verkrijgen allen die uit Christus geestelijk geboren worden het leven, hoewel zij niet zo gehoorzamen als Christus zelf gehoorzaamd heeft.’

Fausto Sozzini, Over de rechtvaardiging (De iustificatione), aantekening bij het hoofdstuk ‘Genade Gods, zonde en verwerping van de erfzonde’

De zin toont hoe weinig de socinianische verwerping van de erfzonde een bagatellisering is. Zij neemt de dood volkomen ernstig — als de erfenis waaronder allen staan. Zij bestrijdt alleen dat God pasgeborenen een vreemde daad als eigen schuld zou aanrekenen. En waar de traditie de verdorvenheid in de natuur legt, legt Sozzini haar daar waar zij ervaarbaar ontstaat:

‘Een mens, hoezeer hij ook door slechte opvoeding of gewoonte verdorven mag zijn, voelt … noodzakelijkerwijs, daar de rede het zo gebiedt, dat wat hij voor recht houdt gedaan en wat hij voor slecht houdt gemeden moet worden.’

Fausto Sozzini, Over de rechtvaardiging (De iustificatione), hoofdstuk ‘Genade Gods, zonde en verwerping van de erfzonde’

‘Door slechte opvoeding of gewoonte’ — dat is het socinianische antwoord op de vraag waar de macht van de zonde vandaan komt die Efeze 2 zo donker schildert. Zij komt uit de wereld waarin wij opgroeien, uit wat wij zien, leren en herhalen. Zij is daarom niet kleiner; maar zij is van andere aard — en zij laat het zedelijke oordeelsvermogen van de mens niet uitdoven.

Boekoverzicht van de geschriften van Sozzini en de Poolse Broeders

Exegese: sleutelbegrippen

physei — ‘van nature’

De datief physei draagt de gehele bewijslast van de traditionele uitleg — en hij draagt haar niet. In het Paulijnse spraakgebruik dekt het woord een spanwijdte die reikt van ‘door afstamming’ (‘wij zijn van nature Joden’, Gal 2,15) via ‘in werkelijkheid’ (‘die van nature geen goden zijn’, Gal 4,8) tot ‘naar het aangeboren zedelijke vermogen’ — en dit laatste gebruik staat juist in het meest positieve verband: ‘Wanneer heidenen, die de wet niet hebben, toch van nature doen wat de wet vereist’ (Rom 2,14).

Daarmee keert het bewijs zich om. Ware de menselijke natuur door Adams val zo verdorven dat zij niets dan toorn verdient, dan kon diezelfde Paulus niet in één adem zeggen dat heidenen ‘van nature’ het goede doen. Het woord duidt in Efeze 2,3 de daadwerkelijke gesteldheid aan van hen die zo leefden als de verzen tevoren beschrijven — hun werkelijke, niet hun aangeboren staat. Het socinianisme leest het daarom als nuchterheidsvocabulaire: zo stonden wij werkelijk — niet: zo kwamen wij schuldig ter wereld.

tekna orgēs — ‘kinderen des toorns’

De wending is een hebraïsme. De Bijbel noemt mensen ‘kinderen der ongehoorzaamheid’ (Ef 2,2; 5,6), ‘kinderen des lichts’ (1 Thess 5,5), ‘zoon des verderfs’ (2 Thess 2,3), ‘kind van de hel’ (Mt 23,15) — en bedoelt daarmee nooit de afstamming, maar altijd het toebehoren, de vorming, het lot. ‘Kinderen des toorns’ zijn mensen wier weg op het gericht toeloopt.

Het bewijs ligt in de vers zelf: één enkele zin eerder staan de ‘kinderen der ongehoorzaamheid’ — en daar denkt niemand aan geërfde ongehoorzaamheid. Wie de ene wending vanuit de daad verstaat en de andere vanuit de geboorte, wisselt midden in de alinea van regel. Consequent gelezen zegt Paulus: wij deden wat vlees en gedachten wilden, en stonden daarom onder de toorn — precies zoals de overigen, die nog zo leven.

anestraphēmen pote — ‘wij leidden eens ons leven’

Het werkwoord duidt de levenswandel aan, de omgang, het dagelijkse gedrag — en het staat in de aoristus met het ‘eens’: een afgesloten gedeelte van de biografie. De zinnen ervoor en erna benoemen handelingen: ‘waarin u voorheen wandelde’, ‘de wil van het vlees en de gedachten te doen’. De toorn staat aan het einde van deze keten, niet aan haar begin.

Juist daarin ligt de bewijslast van de tegenpartij: zij moet aannemen dat Paulus midden in een opsomming van eigen daden onverhoeds op een voorgeboortelijke toerekening overschakelt — zonder een woord over Adam, zonder een woord over verwekking, zonder een woord over vererving. De tekst biedt daar geen aanknopingspunt voor. Hij biedt een biografie: zo leefden wij, zo stonden wij ervoor, zo vond ons Gods barmhartigheid.

hoi loipoi — ‘evenals de anderen’

De vergelijking met de ‘overigen’ vooronderstelt een groep waarvan de aangesprokenen zich inmiddels onderscheiden. Het verschil kan echter niet in de geboorte liggen — de christenen van Efeze zijn niet anders geboren dan hun buren. Het ligt in dat wat God aan hen gedaan heeft: ‘Maar God … heeft ook ons, toen wij dood waren door de overtredingen, met Christus levend gemaakt’ (2,4-5).

Daarmee is het woord een stille getuige tegen de erfzonde-uitleg. Wordt ‘van nature’ op de afstamming betrokken, dan zou de gedoopte ‘van nature’ nog altijd kind des toorns moeten zijn — de natuur verandert door het geloof niet. Wordt het daarentegen op de werkelijke staat betrokken, dan klopt de zin precies: zij waren het — en zijn het nu niet meer.

Vergelijking van de uitleggingen

Logische argumenten

Uit de bewoording, de opbouw van de passage en het getuigenis van de socinianische leraren vloeien de volgende argumenten voort:

1. Argument van de zinsvolgorde. De vers somt eerst daden op (‘wij leidden ons leven in de begeerten …, deden de wil van het vlees’) en spreekt pas daarna van de toorn. De daden begronden de staat — niet omgekeerd.
2. Argument van de tijdsvorm. ‘Eens’ (pote) en ‘wij waren’ markeren een afgesloten fase, waartegenover het ‘nu’ van 2,4-5 staat. Een natuur die men van de geboorte af heeft, zou niet ‘eens’ geweest zijn.
3. Argument van het hebraïsme. ‘Kinderen des toorns’ staat in een reeks met ‘kinderen der ongehoorzaamheid’ (2,2), ‘kinderen des lichts’ (1 Thess 5,5) en ‘zoon des verderfs’ (2 Thess 2,3). Geen van deze wendingen duidt afstamming aan; alle duiden toebehoren aan.
4. Argument van het woordgebruik physei. Hetzelfde woord staat Rom 2,14 voor dat wat heidenen aan goeds ‘van nature’ doen. Het kan daarom niet de volledige verdorvenheid van de natuur bewijzen — anders sprak Paulus zichzelf in dezelfde zaak tegen.
5. Argument van de vergelijkingsgroep. ‘Evenals de anderen’ vergelijkt de gemeente met hen die nog zo leven. Het verschil kan niet in de geboorte liggen — christenen worden niet anders geboren dan heidenen.
6. Argument van de toerekening. De Schrift verbiedt vreemde schuld aan te rekenen: ‘De zoon zal de ongerechtigheid van de vader niet dragen’ (Ez 18,20); ‘ieder zal om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden’ (Deut 24,16). Een vers die daarop een uitzondering invoerde, zou haar uitdrukkelijk moeten benoemen — Ef 2,3 benoemt haar niet.
7. Argument van de ene handeling. De val van Adam was ‘een enkele handeling’ en kon daarom niet ‘de kracht bezitten om de natuur van Adam te verderven, laat staan die van zijn nakomelingen’ (Rakovse Catechismus). Wat een daad niet vermag, kan geen verervingsleer alsnog aanleveren.
8. Argument van gebod en belofte. God vraagt, dreigt en belooft — en vooronderstelt daarmee dat de aangesprokene gehoorzamen of niet gehoorzamen kan. Een natuur zonder dit vermogen maakte zonde onmogelijk, omdat zij verantwoordelijkheid onmogelijk maakte.
9. Argument van straf en schuld. Van Adam komt de straf, de sterfelijkheid — ‘zonder acht te slaan op de zonde van het nageslacht’ (Sozzini). Maar een straf die allen treft, is geen schulduitspraak over allen. Wie beide vermengt, maakt van een lot een veroordeling.
10. Argument van het doel van de passage. Paulus schrijft om de genade te prijzen (2,4-9), niet om een leer over de verwekking te geven. De donkere schildering is contrastachtergrond — en contrastachtergronden zijn geen dogma’s.

Bezwaren en socinianische antwoorden

Bezwaar 1: ‘“Van nature” kan alleen “van de geboorte af” betekenen.’

Het bezwaar hangt aan een betekenis die het woord in het Nieuwe Testament zo niet heeft. Physei betekent bij Paulus ‘naar de afstamming’ (Gal 2,15), ‘in werkelijkheid’ (Gal 4,8) of ‘naar het aangeboren vermogen’ (Rom 2,14) — nergens ‘door geërfde schuld’. En juist de plaats waar het een zedelijke betrekking heeft, spreekt de mens iets goeds toe: heidenen doen ‘van nature’ wat de wet vereist. Wilde men uit Ef 2,3 de totale verdorvenheid van de natuur bewijzen, dan bewees Rom 2,14 met hetzelfde woord het tegendeel.

Overbodig is het woord ook zonder erfzonde niet. Het versterkt: wij hebben niet slechts enkele misstappen begaan — wij stonden werkelijk, daadwerkelijk, naar heel onze gesteldheid in het bereik van de toorn, zoals de Rakovse Catechismus toegeeft wanneer hij van een ‘gebrek’ en een ‘al te grote neiging tot zonde’ spreekt. Maar de catechismus voegt eraan toe wat de vers eveneens niet zegt: dat deze neiging ‘op zichzelf geen zonde’ is. Een hang is geen daad, en een toestand is geen vonnis.

Bezwaar 2: ‘Ook zuigelingen sterven — dus moeten zij schuldig zijn.’

Het bezwaar stelt gelijk wat Sozzini juist onderscheidt: straf en schuld. Dat alle nakomelingen van Adam sterven, bestrijdt het socinianisme niet — het zegt het met grotere scherpte dan menig tegenstander: ‘Het is geheel zeker dat de voor de zonde van de eerste stamvader vastgestelde straffen zijn gehele nageslacht betreffen, zonder acht te slaan op de zonde van het nageslacht.’ De sterfelijkheid is gevolg, lot, toestand — zij is geen toerekening. Een kind dat in een aan de dood vervallen mensheid geboren wordt, is daarom sterfelijk, niet schuldig.

Dat de Schrift zo denkt, toont Sozzini’s blik op Romeinen 5: de dood heerste ook over hen ‘die niet gezondigd hadden op dezelfde wijze als Adam overtreden had’ (Rom 5,14) — Paulus zegt dus uitdrukkelijk dat mensen kunnen sterven zonder Adams daad begaan te hebben. Had hij hun Adams schuld toegerekend, dan zou de zin zinloos zijn. En de symmetrie waarin Paulus denkt, bevestigt het: zoals de erfenis van Adam ons zonder ons toedoen in de dood stelt, zo stelt het werk van Christus ons zonder onze verdienste in het leven — ‘zo verkrijgen allen die uit Christus geestelijk geboren worden het leven’. De troost van deze leer geldt juist de kinderen: zij sterven met Adam — en worden met Christus opgewekt (vgl. 1 Korinthiërs 15,22).

Bezwaar 3: ‘Paulus zegt “wij allen” — de uitspraak geldt dus zonder uitzondering.’

Het ‘wij allen’ is universeel, maar het is geen uitspraak over de geboorte. Paulus sluit zichzelf in, omdat ook de vrome Jood vóór Christus in het bereik van de toorn stond — precies dat is de stelling van de eerste drie hoofdstukken van de Romeinenbrief: ‘Wij hebben immers zojuist én Joden én Grieken beschuldigd dat zij allen onder de zonde zijn’ (Rom 3,9), en wel bewezen uit hun daden, niet uit hun verwekking. Het bewijs vult daar meerdere hoofdstukken: de heiden handelt tegen zijn geweten, de Jood tegen zijn wet. Wat universeel is, is de daadwerkelijke zondigheid van allen — niet een voorgeboortelijke toerekening.

Het socinianisme bestrijdt de universaliteit van de zonde dus niet. Het bestrijdt haar afleiding. Dat niemand zonder zonde blijft, verklaart de Rakovse Catechismus uit de macht van de gewoonte en de wereld waarin ieder opgroeit: de natuur is ‘door de bestendigheid van het zondigen met een zeker gebrek en een al te grote neiging tot zonde behept’. Dat verklaart de algemeenheid van de ervaring, zonder de zuigeling te veroordelen — en zonder God te verwijten dat hij straft waar niemand gehandeld heeft.

Bezwaar 4: ‘Zonder erfzonde is er geen Verlosser nodig.’

Het verwijt zou treffen als de zonde daarmee kleingepraat werd. Zij wordt het niet. Het socinianisme houdt vast: allen hebben gezondigd; de neiging tot zonde is machtig; en zonder Gods Geest overwint niemand haar — de catechismus zegt uitdrukkelijk dat de mens zich kan overwinnen, ‘nadat hij de goddelijke Geest heeft ontvangen’. Vooral echter: wat de mens uit zichzelf in het geheel niet heeft, is het leven. Hij is sterfelijk, en geen zedelijke vooruitgang maakt hem onsterfelijk. Juist daarin bestaat de behoefte aan verlossing — en zij is dieper, niet vlakker dan de traditionele: het gaat niet om een rechtstoestand die op te lossen ware, maar om leven dat geschonken moet worden.

En de genade blijft genade. Het leven is gave, geen loon: ‘Zo verkrijgen allen die uit Christus geestelijk geboren worden het leven, hoewel zij niet zo gehoorzamen als Christus zelf gehoorzaamd heeft.’ Wie deze zin leest, ziet hoe weinig hier van menselijke prestatie sprake is. Het verschil met de traditie ligt niet daarin, of de mens gered moet worden, maar waarvan: van de heerschappij van de dood en de gewoonte van de zonde — niet van een schuld die hem zonder zijn toedoen aangerekend zou zijn. Efeze 2 zelf trekt deze lijn: ‘Maar God, Die rijk is in barmhartigheid, … heeft ons met Christus levend gemaakt’ (2,4-5). Levendmaking, geen vrijspraak, is het trefwoord.

Bezwaar 5: ‘“Dood in de zonden” (2,1) bewijst de totale verdorvenheid.’

Het beeld wordt overspannen. ‘Dood in de zonden’ is een metafoor voor de verlorenheid aan het gericht — dezelfde taal waarin de vader over de verloren zoon zegt: ‘want deze mijn zoon was dood en is weer levend geworden’ (Lk 15,24). De verloren zoon was zo ‘dood’ dat hij desalniettemin tot zichzelf kwam, opstond en tot de vader ging. Ware de metafoor letterlijk te pressen, dan zou men ook de aansporingen van de Efezebrief voor zinloos moeten houden: ‘Ontwaak, u die slaapt, en sta op uit de doden’ (5,14) — men roept geen lijk.

Juist hier zet het argument van de Rakovse Catechismus in: God vraagt, dreigt en belooft. Hij zou door Adams val de mens niet zo hebben laten verderven dat deze ‘beroofd zou zijn van de vrijheid en het beslissingsvermogen om God te gehoorzamen of niet te gehoorzamen’. En wat de kracht betreft: Sozzini bestrijdt niet de verdorvenheid — hij bestrijdt haar herkomst. De mens mag ‘door slechte opvoeding of gewoonte verdorven’ zijn en toch weten dat het rechte gedaan moet worden. Dit weten is geen verdienste; maar het is het aanknopingspunt waar het woord van God hem treft — en de reden waarom zijn ongehoorzaamheid schuld kan heten.

Bijbelse kruisverwijzingen

De volgende plaatsen ontsluiten Efeze 2,3 in samenhang:

• Ezechiël 18,20 — ‘De zoon zal de ongerechtigheid van de vader niet dragen.’ Het grondbeginsel waarop elke toerekening van vreemde schuld afstuit — en de maatstaf waaraan ook de uitleg van Ef 2,3 zich moet laten meten.
• Deuteronomium 24,16 — ‘Ieder zal om zijn eigen zonde ter dood gebracht worden.’ Wat God de menselijke rechter verbiedt, kan hij niet zelf tot regel van zijn gericht maken.
• Romeinen 5,12 — ‘… omdat allen gezondigd hebben.’ De dood gaat op allen over, omdat allen gezondigd hebben — niet omdat allen in Adam zouden hebben meegezondigd; het Griekse ephʾ hō betekent ‘voor zover’, niet ‘in wie’.
• 1 Korinthiërs 15,22 — ‘Zoals zij in Adam allen sterven, zo zullen zij in Christus allen levend gemaakt worden.’ De symmetrie die Sozzini aanhaalt: wat van Adam komt, is de dood; wat van Christus komt, het leven.
• Psalm 51,7 — ‘In zonde geboren.’ Het oudtestamentische parallelbewijs van de erfzondenleer — een boetegebed van David over zichzelf, geen leerstelling over alle mensen.
• Jakobus 1,14-15 — ‘Ieder wordt verzocht wanneer hij door zijn eigen begeerte wordt geprikkeld en verlokt.’ De precieze tegenproef: de zonde ontstaat uit de eigen begeerte, zij wordt niet geërfd.
• Romeinen 2,6 — God ‘zal ieder vergelden naar zijn werken’. Het gericht wordt afgemeten aan wat iemand gedaan heeft — niet aan wat hem aangeboren ware.
• Johannes 9,2-3 — ‘Noch hij heeft gezondigd, noch zijn ouders.’ Jezus wijst de voorstelling van een door de ouders overgedragen schuld uitdrukkelijk af.
• Romeinen 2,14 — ‘Wanneer heidenen, die de wet niet hebben, toch van nature doen wat de wet vereist.’ Hetzelfde woord physei — hier van het goede gezegd. Het kan daarom in Ef 2,3 geen volledige verdorvenheid van de natuur bewijzen.

Theologische consequenties

Samenvatting

Efeze 2,3 zegt minder en iets anders dan de dogmatiek eraan ontleend heeft. De vers staat aan het einde van een reeks van daden, zij spreekt in het verleden van een ‘eens’, waaruit God heeft uitgeleid, en zij gebruikt voor de toestand van deze mensen dezelfde Hebreeuwse zegswijze die in dezelfde alinea de ongehoorzamen ‘kinderen der ongehoorzaamheid’ noemt. ‘Kinderen des toorns van nature’ betekent daarom: wij stonden werkelijk en daadwerkelijk onder het gericht — en niet: wij kwamen met Adams schuld ter wereld.

De Rakovse Catechismus trekt de nuchterheid van deze lezing eruit: de natuur van de mens is door Adams val geenszins zo verdorven dat hij ‘beroofd zou zijn van de vrijheid en het beslissingsvermogen om God te gehoorzamen of niet te gehoorzamen’; wel echter draagt zij ‘door de bestendigheid van het zondigen’ een ‘gebrek’ en een ‘al te grote neiging tot zonde’ — die echter ‘op zichzelf geen zonde’ is. En Sozzini scheidt wat de traditie vermengt: van Adam gaan de straffen op allen over, ‘zonder acht te slaan op de zonde van het nageslacht’ — de sterfelijkheid dus; de schuld daarentegen blijft bij hem die haar doet.

Wat daarbij gewonnen wordt, is niet een milder mensbeeld, maar een helderder. De zonde blijft algemeen, machtig en dodelijk; de mens blijft op genade aangewezen — want leven kan hij zich niet zelf geven. Maar de genade richt zich nu tot iemand die gehoord kan worden, en het gericht treft niemand voor een daad die hij niet gedaan heeft. Precies zo leest Efeze 2 zichzelf: eerst de terugblik op een leven naar de wil van het vlees, dan de grote breuk — ‘Maar God, Die rijk is in barmhartigheid … heeft ons met Christus levend gemaakt’.