Expiación

La cuestión central

Quien contempla la cruz de Cristo no ve en primer lugar una teoría. Ve un acontecimiento que debe ser interpretado. Precisamente en esta interpretación se han separado los caminos cristianos desde hace casi mil años: ¿paga Cristo allí la pena que nos correspondería, o revela allí quién es ya Dios, abriendo así el espacio en el que de verdad podemos volvernos?

La cuestión no es académica. De ella dependen la imagen que el cristiano tiene de Dios, su comprensión de la justicia, su relación con la culpa, el sentido de la resurrección — y, no en último lugar, qué significa estar «redimido». Sozzini formula en su obra principal Sobre Jesucristo el Salvador (De Iesu Christo Servatore) una respuesta que rompe con la tradición medieval anselmiana y que se deriva de manera consecuente de la Escritura y de una lógica sencilla pero rigurosa. Esta página sigue su línea de pensamiento en doce pasos.

Ocasión y figura argumentativa

Anselmo de Canterbury dio a la doctrina clásica de la satisfacción su forma elegante en Cur Deus Homo (1098): el pecado es una ofensa contra el honor infinito de Dios; tal ofensa exige una satisfacción infinita; sólo Dios mismo puede prestarla, pero debe prestarse por un ser humano — por eso Dios se hace hombre y presta vicariamente lo que debemos. La Reforma apenas tocó esta figura; sólo la desplazó del honor a la pena: Cristo ya no carga con la ofensa, sino con la pena que habríamos merecido. Satisfactio se convirtió en poena vicaria — pena vicaria.

Sozzini, como también en De Ecclesia, ataca la lógica de esta conclusión. Muestra que las premisas no son ni conformes a la Escritura ni internamente coherentes. Si Dios necesariamente ha de ser pagado, no es soberano. Si la culpa es transferible, la Escritura se contradice a sí misma. Si Cristo ha cargado plenamente con una pena infinita, la exigencia de conversión al pecador resulta en realidad superflua. Cada uno de estos puntos se sostiene por sí solo; su conjunto vuelve insostenible la doctrina clásica.

El punto de partida de Sozzini: la imagen bíblica de Dios

Quien habla de la cruz, habla primero de Dios. Por eso la línea argumentativa de Sozzini no comienza con un versículo sobre el sacrificio, sino con las propias declaraciones de Dios sobre sí mismo. La Escritura testifica de Dios como aquel que quiere perdonar antes de tener que hacerlo: «Yo, yo soy el que borro tus rebeliones por amor de mí mismo» (Isaías 43:25). Él es «misericordioso y clemente, lento para la ira y grande en misericordia y verdad» (Éxodo 34:6-7; Salmo 103:8-13). Declara: «No quiero la muerte del que muere» (Ezequiel 18:32).

Estas autodescripciones no son una bondad accesoria, sino la constante teológica desde la cual ha de leerse la cruz. Si Dios perdona porque es quien es, entonces la cruz no es la condición de que pueda perdonar, sino la figura histórica de un perdón que hace mucho tiempo está ya decidido. Eso es exactamente lo que Sozzini sostiene:

«Está muy lejos de la verdad que Cristo haya aplacado a Dios por nosotros; más bien lo mostró como ya aplacado, y fue enviado a nosotros por aquel que ya estaba aplacado, para reconciliarnos con Dios.»

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte I — Refutación: Reconciliación

La consecuencia exegética es decisiva. 2 Corintios 5:19 no dice «Dios se dejó reconciliar en Cristo», sino «Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo». El sujeto de la reconciliación es Dios, no Cristo como pagador a Dios. El mediador está del lado de Dios, no entre Dios y sí mismo.

«Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo, no tomándoles en cuenta sus pecados.»

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte I — Refutación: Reconciliación (sobre 2 Co 5)

La lógica de la sustitución penal — y sus fracturas

Sozzini examina la doctrina anselmiano-reformada como construcción lógica y encuentra cinco fracturas estructurales.

1. Perdón y pago se excluyen entre sí

Si una deuda se paga por completo, ya no se perdona — queda saldada. Quien ha recibido el precio íntegro no perdona; ya no tiene nada que condonar. Pero la Escritura proclama la salvación como perdón (Efesios 1:7; Hechos 10:43). Las dos cosas no encajan: o Dios perdona libremente, o se le paga; un perdonador pagado no es, en términos conceptuales, un perdonador.

2. El Dios airado y el Dios amante

La sustitución penal presupone que Dios está airado antes de la cruz y amante después de la cruz. Con ello, el Dios trino se descompone en una lógica de antes y después ajena a la Escritura. Juan 3:16 no dice «Dios amó al mundo porque su Hijo murió», sino «Dios amó al mundo de tal manera que dio a su Hijo». El amor de Dios precede a la entrega de Cristo; es fuente, no resultado.

3. La pena infinita y su consumación en tres horas

Si cada ser humano individual hubiera merecido una pena infinita (tal es la lógica de la ofensa infinita contra Dios), entonces también Cristo tendría que haber soportado una pena infinita. Pero esto no encaja con tres horas de cruz y una muerte bajo una agonía grande, pero no infinita. La tradición responde con construcciones auxiliares («por su dignidad divina bastó un acto breve»), pero estas construcciones auxiliares anulan la lógica misma de la pena infinita.

4. La universalidad y la realidad de la condenación

Si Cristo ha cargado con la pena de todos, todos están libres; si la ha cargado sólo por algunos, el amor de Dios ya se ha particularizado de antemano. Ambas opciones son teológicamente incómodas. El calvinismo traza honestamente la línea particular (limited atonement); otras tradiciones vacilan — pero la contradicción no está en las respuestas, sino en la premisa. Sozzini la resuelve abandonando la premisa misma: Cristo no es el que carga con una pena, sino el que ofrece perdón.

5. Si todo está pagado, ¿para qué la conversión?

El evangelio exige conversión y fe (Marcos 1:15; Hechos 17:30). Pero si la culpa de cada hombre ya está objetiva y plenamente saldada, entonces la conversión queda como una mera reacción subjetiva ante un asunto ya resuelto. Sozzini se toma esta exigencia en serio: el perdón está personalmente entrelazado; se otorga al que se convierte y se otorga como perdón, no como comunicación posterior de un recibo.

Hallazgo bíblico: campo semántico y uso lingüístico

Las lecturas sustitutivo-penales se apoyan en unas pocas palabras clave cuyo significado bíblico, sin embargo, no suele corresponder a su uso dogmático. Cuatro términos deciden la interpretación.

hilastērion — medio de expiación, lugar de purificación

Romanos 3:25 llama a Cristo hilastērion. En la Septuaginta esta palabra es la traducción fija de la kapporet, el «propiciatorio» sobre el arca del pacto (Éxodo 25:17-22). Esta cubierta recibe la sangre el gran día de la expiación, pero allí la sangre no es un medio de pena, sino un medio de purificación — el lugar donde YHWH mismo se encuentra con su pueblo. Quien llama a Cristo hilastērion dice: aquí está el lugar del encuentro, de la purificación, de la presencia de Dios — no: aquí se ajusta una medida de castigo.

lýtron — medio de liberación, no suma penal

En el uso de la Septuaginta, lýtron es el precio de la liberación — pero en el texto clásico de liberación los destinatarios de este «pago» no se nombran nunca. YHWH mismo «redime» (gā'al) a su pueblo de Egipto sin que aparezca jamás un receptor de una suma de rescate (Éxodo 6:6; Isaías 43:1). La palabra designa el medio de la liberación, no la transacción con un agraviado. Cf. el tratamiento detallado en Marcos 10:45.

antí — «por» como entrega, no como intercambio

El griego antí puede significar «en lugar de», pero en el Nuevo Testamento, en contextos soteriológicos, mucho más a menudo simplemente «en favor de». Marcos 10:45 dice «da su vida antí pollôn» — su vida por los muchos. Deducir un intercambio («su vida en lugar de la nuestra») a partir de esta sola preposición es lingüísticamente inadmisible. El contexto en Marcos es el servir, no la ejecución penal.

hyper — «en favor de»

El más frecuente hyper («Cristo murió por nuestros pecados», 1 Corintios 15:3) significa «en favor de». Es la preposición estándar para la entrega — los padres sufren hyper sus hijos, los amigos mueren hyper su amigo (Juan 15:13). Nadie diría que el amigo se castiga a sí mismo por su amigo. Entrega y castigo son conceptos distintos; encajarlos uno en otro distorsiona ambos.

La intransferibilidad de la culpa

La Escritura declara expresamente, en varios pasajes clave, que la culpa no es transferible. Ezequiel 18:20: «El hijo no llevará la culpa del padre, ni el padre llevará la culpa del hijo; la justicia del justo recaerá sobre él, y la maldad del impío recaerá sobre él». Deuteronomio 24:16 y Jeremías 31:29-30 dicen lo mismo con claridad categórica.

Estos pasajes no son principios jurídicos accesorios, sino enseñanza de Dios sobre la justicia en cuanto tal. Si un tribunal humano impusiera la pena de un culpable a un inocente, lo llamaríamos con razón injusticia. Una doctrina que afirma exactamente esto de Dios afirma que Dios comete la injusticia que a los hombres les está prohibida. Sozzini saca la conclusión clara:

«Dios no considera dignos de ser castigados con la muerte eterna a quienes se arrepienten de su pecado y se vuelven a él, sino que los gratifica con la vida eterna — no por una justicia necesaria, sino por la libre voluntad de Dios.»

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte I — La justicia de Dios

La respuesta «con Cristo es distinto, porque lo asumió voluntariamente» no ayuda aquí. La voluntariedad no cambia la lógica de la pena; sólo cambia la disposición del que la lleva. Una asignación injusta de pena no se vuelve justa porque el castigado consienta — de lo contrario, todo autosacrificio de un inocente sería un acto justo de la justicia. Los pasajes bíblicos sobre la intransferibilidad hablan objetivamente de la cosa de la culpa, no de la disposición del que la lleva.

¿Qué significa «sacrificio» en el Antiguo Testamento?

La lectura sustitutivo-penal lee la muerte de Cristo a la luz de los sacrificios animales del Antiguo Testamento. Pero ¿qué representaban en realidad esos sacrificios? Una lectura atenta de la Tora y de los Profetas arroja: no una ejecución penal sobre un sustituto.

• Oseas 6:6 — «Misericordia quiero, y no sacrificio.» Dios mismo da prioridad a la relación sobre el rito.
• Salmo 51:18-19 — «No quieres sacrificio, que yo lo daría; no te agrada el holocausto. Los sacrificios de Dios son el espíritu quebrantado.» El «sacrificio» eficaz es la entrega interior.
• Miqueas 6:6-8 — Lo que Dios quiere es «hacer justicia, amar misericordia y caminar humildemente con tu Dios» — no sacrificios animales como medida penal.
• Isaías 1:11-17 — «¿Para qué me sirve la multitud de vuestros sacrificios? Lavaos, limpiaos; quitad la maldad.»
• Mateo 9:13 y 12:7 — Jesús cita aprobadoramente a Oseas.

Sozzini extrae la consecuencia con sobria nitidez:

«Aquellos sacrificios y víctimas no poseían fuerza alguna para dar satisfacción a la justicia divina. Ni siquiera entre los hombres mismos eran penas que hubieran de sufrirse, pues entre hombres y animales no hay especie común.»

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte II — Sacrificio expiatorio sin satisfacción

Los sacrificios cultuales tenían su sentido en la pedagogía de la santidad: enseñaban la separación de lo santo y lo profano, ejercitaban la entrega, purificaban cultualmente — pero nunca fueron la medida penal que en propiedad debiera haber alcanzado a un hombre. Quien lee la cruz a la luz de estos sacrificios la lee como entrega y como purificación, no como ejecución penal.

Cristo como mediador — entendido bíblicamente

Cuando se llama a Cristo «mediador» (1 Timoteo 2:5; Hebreos 9:15), no se denota con ello, según Sozzini, una posición intermedia comercial entre un Dios airado y un hombre culpable, sino la función de un enviado e intérprete de Dios.

«Mediador designa a quien está como intermediario entre Dios y el hombre — no para reconciliar a un Dios airado, sino en cuanto Dios lo emplea como mensajero e intérprete, para abrirles a los hombres la fe y enseñársela.»

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte I — Mediador sin satisfacción

Esta lectura no es un aplanamiento. Es consecuente: si Dios es el iniciador de la reconciliación (2 Co 5:19), el mediador no puede ser destinatario de un pago penal del iniciador. Es más bien instrumento de la reconciliación — aquel por medio del cual Dios hace ya desde hace mucho lo que quiere hacer.

La cruz como revelación, confirmación y camino

¿Qué realiza entonces la cruz positivamente? Sozzini nombra tres funciones, todas ancladas en la Escritura, y que en su conjunto sostienen todo el sentido salvífico.

Revelación de la voluntad salvífica de Dios

En la cruz se hace visible hasta dónde llega Dios en su amor — hasta la entrega total. «En esto consiste el amor: no en que nosotros hayamos amado a Dios, sino en que él nos amó y envió a su Hijo en propiciación (hilasmós) por nuestros pecados» (1 Juan 4:10). El amor es el sujeto, el darse el medio; sin este orden el texto no puede leerse.

Confirmación de la misión de Cristo

Sozzini argumenta — recogiendo Lucas 24:26 y Hechos 2:32-36 — que la cruz sólo se vuelve legible como confirmación a través de la resurrección. Dios mismo refrenda la obra de Cristo levantándolo de entre los muertos y exaltándolo a su diestra. Con ello, la enseñanza de Cristo, su vida y su entrega quedan acreditadas como divinamente encomendadas.

Camino hacia la nueva vida

La cruz no es sólo visión, sino también camino. Quien sigue a Cristo entra en la huella de su entrega — no como deber moral, sino como la única forma en que el perdón llega de verdad. «Cristo padeció por vosotros, dejándoos un ejemplo, para que sigáis sus pisadas» (1 Pedro 2:21). El perdón obra en quien lo recibe; lo convierte en alguien que perdona él mismo.

La resurrección como mitad del obrar salvífico

Una debilidad persistente de la doctrina de la sustitución penal es su embarazo ante la resurrección: si la pena fue cargada por completo el Viernes Santo, entonces la resurrección al tercer día resulta teológicamente redundante — un signo, un triunfo, pero no en sí misma obra salvífica. Pero esto es precisamente lo que la Escritura no dice en ninguna parte. Pablo afirma: «Si Cristo no resucitó, vuestra fe es vana, aún estáis en vuestros pecados» (1 Corintios 15:17). La salvación no pende, pues, sólo de la muerte, sino esencialmente de la resurrección.

Por eso Sozzini lee la redención como un acontecimiento de dos miembros: entrega y exaltación. Cristo «fue entregado por nuestras transgresiones y resucitado para nuestra justificación» (Romanos 4:25). El redentor no es el atormentado hasta la muerte, sino el que va a la muerte y es liberado de la muerte. La lectura sociniana puede recoger sin distorsión este hallazgo bíblico, porque ve la salvación no en un pago, sino en un giro de la vida — y un giro de la vida comienza con la muerte del hombre viejo, pero se consuma en el levantarse.

Argumentos lógicos

1. Argumento de la soberanía: Un Dios que no puede perdonar sin antes ser pagado no es soberano en su perdonar — pero la Escritura testifica precisamente esa soberanía (Is 43:25; Sal 103).
2. Argumento de la definición de perdón: El perdón en sentido estricto excluye el pago previo. Quien lo ha recibido todo, no perdona nada; salda.
3. Argumento de la intransferibilidad: En el derecho bíblico, la culpa no es expresamente transferible (Ez 18:20; Dt 24:16). Una teología que presupone la transferibilidad contradice la Escritura en un punto fundamental.
4. Argumento de los campos semánticos: Las palabras clave griegas y hebreas (hilastērion, lýtron, antí, hyper, gā'al, kāphar) significan, en su uso bíblico, liberación, purificación, entrega — no ejecución penal.
5. Argumento del amor como fuente: Jn 3:16; 1 Jn 4:10; Rm 5:8 muestran el amor de Dios como causa del envío de Cristo, no como su consecuencia. Una teología que opone la cruz a la ira de Dios invierte este orden bíblico.
6. Argumento de la resurrección: 1 Co 15:17 hace de la resurrección misma fundamento de la salvación. Una teoría que cierra la salvación ya el Viernes Santo no puede recoger este versículo sin tensión.
7. Argumento de la exigencia de conversión: Si la pena se carga objetivamente, la exigencia de conversión (Mc 1:15; Hch 17:30) es o bien superflua o meramente psicológica — ambas cosas contradicen el tono serio de los llamados bíblicos a la penitencia.
8. Argumento de la universalidad frente a la particularidad: La sustitución penal coloca a toda teología ante la elección: o enseñar redención universal (pues la pena habría sido cargada por todos) o particularizar el amor de Dios. Ambas respuestas son bíblicamente insostenibles; hay que abandonar la premisa misma.
9. Argumento de la imagen de Dios: Una doctrina que hace de Dios el titular de una pretensión insatisfecha proyecta conflictos humanos en el ser divino. La Escritura, en cambio, conoce a un Dios que es el primero en perdonar.
10. Argumento de la consecuencia ética: La sustitución penal tiende a una postura de fe en la que la verdadera obra de salvación se cumple fuera del creyente. La Escritura, en cambio, entiende la salvación como giro de la vida: «El que oye mi palabra y cree al que me envió, tiene vida eterna» (Jn 5:24) — no un recibo, sino un vínculo.

Referencias bíblicas

• Ezequiel 18:20 — La culpa es intransferible. El pasaje clásico contra la sustitución penal: la justicia recae sobre el justo, la culpa sobre el culpable.
• Deuteronomio 24:16 — La Tora prohíbe expresamente que un hombre sea ejecutado por la culpa de otro. Si esto es derecho humano que Dios da a su pueblo, no puede ser al mismo tiempo su propio obrar salvífico.
• Isaías 43:25 — «Yo, yo soy el que borro tus rebeliones por amor de mí mismo.» El perdón se funda en el ser propio de Dios, no en un pago realizado.
• 2 Corintios 5:19 — «Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo.» El sujeto de la reconciliación es Dios; Cristo es su instrumento, no su destinatario.
• Juan 3:16 — El amor de Dios precede al envío del Hijo. Es causa, no consecuencia.
• Romanos 4:25 — Entrega y resurrección son ambas fundamento de la salvación: entregado por nuestras transgresiones, resucitado para nuestra justificación.
• 1 Corintios 15:17 — Sin la resurrección, la fe es vana. Una salvación ya consumada en la cruz no puede explicarlo.
• Lucas 15:11-32 — El padre en la parábola del hijo pródigo perdona sin que nadie tenga que morir o pagar. Sale corriendo al encuentro del hijo.
• Lucas 23:34 — «Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen.» Cristo mismo pronuncia perdón desde la cruz — no como pagador, sino como intérprete del perdón de Dios.
• Marcos 10:45 — Da su vida como lýtron, como medio de liberación — en el contexto del servir, no de la ejecución penal.
• 1 Pedro 2:21 — Cristo como modelo y camino: «para que sigáis sus pisadas». La salvación como camino, no como cuenta saldada.

Objeciones y respuestas

«Pero Isaías 53 dice: ‹El castigo recayó sobre él›»

Isaías 53:5 es el pasaje principal de los lectores sustitutivo-penales. Una lectura precisa muestra, sin embargo, que el texto hebreo habla de mūsār — educación, corrección, disciplina — no de una ejecución penal sobre un inocente. El siervo lleva las consecuencias del pecado de los muchos, porque se solidariza con su situación; pero no carga con su veredicto de culpabilidad. La LXX traduce con paideia — «educación» — lo cual no respalda la lectura sustitutivo-penal. Cf. el tratamiento detallado en Isaías 53:5.

«Hebreos 9-10 muestra inequívocamente la tipología sacrificial»

Hebreos 9-10 ciertamente coloca a Cristo en una tipología sacrificial. Pero: la Carta a los Hebreos utiliza esa misma tipología para superarla, no para repetirla. Su argumento es precisamente que los sacrificios animales del Antiguo Testamento no podían quitar realmente el pecado y que Cristo trae «de una vez para siempre» otra clase de entrega. Lo que sea esta otra clase, la Carta no lo dice en el sentido de la posterior doctrina de la satisfacción — habla de purificación de la conciencia, entrada en el santuario, cumplimiento de la alianza. La lectura posterior proyecta sobre el texto una sustitución penal que el texto no desarrolla.

«Pero Romanos 3:25 llama a Cristo ‹propiciación por su sangre›»

Exacto. Propiciación (hilastērion), no ejecución penal. Como se mostró arriba, en la Septuaginta hilastērion es la kapporet — el lugar del encuentro y de la purificación, no el lugar de la medida penal. La sangre tiene en el culto bíblico una función purificadora (Lv 17:11: «la vida de la carne está en la sangre, y yo os la he dado sobre el altar para hacer expiación por vuestras almas» — expiación como purificación, no como pago penal). Quien identifica «expiación» con «castigo» ya ha tomado una decisión previa que el texto mismo no toma.

«Sin sustitución penal no se toma en serio el pecado»

Esta objeción suele exponerse con gran énfasis, pero conviene examinarla: ¿es serio el pecado porque Dios lo castiga, o es serio porque separa al hombre de Dios y lo destruye a él mismo? La seriedad bíblica del pecado reside en su poder real, destructor de vida — no en una suma abstracta de culpa. La lectura de Sozzini se toma el pecado tan en serio que exige un giro real de la vida; precisamente por eso no habla de un «perdón barato», porque no se emite un recibo, sino que se restaura una relación personal que sólo vive en la conversión.

«El Cristo de Sozzini ya no es divino»

Esta objeción cambia el tema, pasando de la doctrina de la redención a la cristología. Sozzini tiene en efecto su propia posición cristológica (véase Preexistencia y Trinidad), pero el argumento propio de su doctrina de la redención es, en principio, independiente de la cristología: las cinco fracturas de la sustitución penal (perdón frente a pago, Dios airado frente a Dios amante, pena infinita en tres horas, universalidad frente a particularidad, exigencia de conversión) subsisten con independencia de que se entienda a Cristo, en el sentido calcedoniano, como consustancial al Padre o no. La pregunta «¿quién es Cristo?» ha de tratarse en otra página propia; la pregunta «¿qué efecto tiene su muerte?» puede y debe aclararse primero a partir de los textos mismos.

«Pero el cristianismo nunca se ha enseñado así hasta ahora»

Históricamente eso no es del todo correcto. La tradición de la Iglesia antigua conoce varios modelos uno junto a otro: el modelo del rescate al diablo (Orígenes, Gregorio de Nisa), la concepción del Christus Victor (Ireneo), la doctrina de la recapitulatio, la teoría de la influencia moral (Abelardo). La doctrina de la satisfacción de Anselmo se formula en el siglo XI; el endurecimiento sustitutivo-penal es un desarrollo de la Reforma del siglo XVI. Sozzini no argumenta a partir de la tradición, sino a partir de la Escritura y de la lógica — pero incluso dentro de la tradición, la sustitución penal es un modelo comparativamente joven y dogmáticamente bastante discutido.

Consecuencias para la práctica de la fe y la imagen de Dios

El desplazamiento del sacrificio penal a la revelación tiene consecuencias que atraviesan toda la vida cristiana.

Primero: La imagen de Dios se vuelve consistente. El Dios que, según Is 43, perdona por iniciativa propia, que según Lc 15 corre al encuentro del hijo, que según Jn 3:16 ama al mundo antes de que éste ame — este Dios no se divide en ira y amor, en antes y después. Los cristianos ya no tienen que explicar cómo dos afectos contradictorios coexisten en un Dios soberano.

Segundo: El pecado se toma en serio — como realidad de vida que de verdad ha de transformarse. No hay un recibo objetivo tras el cual uno pudiera retirarse. Creer significa entrar en el movimiento de entrega que Cristo abre.

Tercero: La resurrección recupera su lugar. No es apéndice del Viernes Santo, sino obrar salvífico integral. La Pascua no es triunfo sobre una culpa ya saldada, sino entronización del redentor y anticipación de la transformación del creyente.

Cuarto: La ética no se convierte en apéndice moral de la redención, sino en su forma misma. «El que permanece en mí, y yo en él, éste lleva mucho fruto» (Juan 15:5). Salvación y vida no se separan.

Sozzini mismo extrae la conclusión en una fórmula sencilla, pero portadora:

«El oficio de la reconciliación no era otra cosa que exhortar a los hombres en nombre de Dios a dejarse reconciliar con Dios — y no que Cristo pagara nuestras deudas.»

Faustus Sozzini, De Iesu Christo Servatore, Parte I — Refutación: Reconciliación (sobre 2 Co 5)

Referencia a De Iesu Christo Servatore de Fausto Sozzini

De Iesu Christo Servatore («Sobre Jesucristo el Salvador») es la obra principal de Fausto Sozzini sobre la doctrina de la redención. Es polémica en el mejor sentido — como respuesta a una posición concreta (Jacob Couet, que defendía la doctrina anselmiano-reformada) — y metodológicamente rigurosa. En las dos partes principales Sozzini procede exegética y lógicamente: examina pasaje por pasaje el hallazgo bíblico y argumento por argumento la tradición. Los pasajes citados aquí están todos tomados de esta obra. Quien quiera seguir el curso del pensamiento en toda su precisión hallará en De Iesu Christo Servatore la fuente de la posición aquí condensada.

Resumen