1 Timoteo 2,6 — «rescate por todos»: metáfora de liberación en vez de pago penal, universal en vez de limitada

«Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos, de lo cual se dio testimonio a su debido tiempo.»

1 Timoteo 2,5-6

Contexto: una exhortación a la oración, no una tesis sobre derecho penal

1 Timoteo 2,6 no está aislado, sino que es el fundamento teológico de una exhortación pastoral. La sección 2,1-7 forma una unidad cerrada: Pablo exhorta primero a hacer «intercesión por todos los hombres», también por los reyes y toda autoridad (vv. 1-2). Esta amplitud de la oración se fundamenta: es buena «delante de Dios nuestro Salvador, el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad» (vv. 3-4). Solo entonces sigue el fundamento cristológico (vv. 5-6): un Dios, un mediador, que se dio a sí mismo en rescate por todos. El cierre lo constituye la propia vocación de Pablo como maestro de los gentiles (v. 7).

La función literaria del v. 6 queda así claramente delimitada: es el warrant (fundamento) de la oración universal, no un lugar dogmático aislado para una teoría penal. La cadena argumentativa reza: orad por todos, porque Dios quiere salvar a todos y porque Cristo se dio a sí mismo por todos. Una lectura que restringe el «por todos» a una minoría elegida (la limited atonement reformada) o que hace del v. 6 un procedimiento penal forense rompe esta cadena: ¿por qué habría que orar por todos si Cristo se hubiera dado solo por unos pocos o solo como compensación penal?

El lugar histórico es el de una instrucción pastoral: se trata del orden de la oración comunitaria, del rechazo de un particularismo salvífico exclusivo y de la confesión del único Dios frente a los muchos cultos del entorno. El tono es doxológico y confesional (los vv. 5-6 se consideran ampliamente una fórmula confesional prepaulina), no jurídico. Quien lleva el versículo ante un tribunal lo traslada a un género al que no pertenece.

Lingüísticamente, el v. 6 es una prolongación deliberada de la palabra del Señor en Marcos 10,45 / Mt 20,28: allí el Hijo del Hombre da su vida como lýtron antí pollôn («rescate por muchos»); aquí Cristo se da a sí mismo como antílytron hypér pánton («rescate por todos»). Dos cambios son significativos: de pollôn («muchos») se pasa a pánton («todos»), y del antí se pasa al hypér, que indica inequívocamente el beneficio. Las cartas pastorales interpretan, pues, la palabra del Señor de modo universal y orientado al beneficio —no más estrecho, sino más amplio.

Tesis central sociniana: liberación para todos, no pago penal por unos pocos

La tesis central sociniana sobre 1 Timoteo 2,6 tiene dos puntas. Primero: la palabra antílytron pertenece al mismo campo semántico que el lýtron de Mc 10,45 —designa metafóricamente el medio de la liberación, no una suma penal entregada a Dios. El prefijo antí- refuerza la imagen del rescate (el rescate «corresponde» al liberado), pero no acarrea ninguna carga forense propia: el destinatario del pago falta en el texto, igual que en el lenguaje redentor del Antiguo Testamento.

Segundo: el hypér pánton («por todos») no es un detalle secundario, sino la clave del versículo. Se corresponde exactamente con el v. 4 («Dios quiere que todos los hombres sean salvos»). Con ello, el alcance de la entrega de Cristo es tan amplio como la voluntad salvífica de Dios mismo —universal. La doctrina reformada de una expiación limitada (Cristo habría muerto solo por los elegidos) fracasa ante este doble todos. En clave sociniana y arminiana vale: la entrega de Cristo se dirige a cada ser humano; se hace eficaz en quienes creen y obedecen.

El versículo nombra además la verdadera estructura de la salvación: un Dios, un mediador, el hombre Cristo Jesús (v. 5). Un mediador (mesítes) reúne a dos partes; no es un tercero que paga a una parte para aplacar a la otra. El énfasis en la humanidad de Cristo («el hombre Cristo Jesús») no es aquí accesorio: precisamente como verdadero hombre intercede por los hombres y se entrega —no como un segundo sujeto divino capaz de satisfacer una pena.

Finalmente, el «el que se dio a sí mismo» (ho dous heautón): el sujeto de la entrega es Cristo mismo, no un Dios que lo castiga. El «precio» es la entrega voluntaria de sí mismo por amor (cf. Juan 3,16; Gál 2,20; Tit 2,14). Pero allí donde la entrega voluntaria de sí mismo es el medio, el lenguaje del pago penal forzado está fuera de lugar. Precisamente esta lectura despliega Fausto Sozzini —y lo hace mencionando expresamente 1 Timoteo 2.

Idea central

Referencia a «Sobre Jesucristo el Salvador»

La obra principal de Fausto Sozzini sobre la doctrina de la redención, De Iesu Christo Servatore («Sobre Jesucristo el Salvador», redactada en 1578, impresa en 1594), es la confrontación sociniana más detallada con la doctrina de la satisfacción. Notable para nuestro pasaje: Sozzini aduce él mismo 1 Timoteo 2 como supuesta prueba en contra —y la responde. Presenta la objeción de que en la redención por Cristo se menciona, sin embargo, expresamente un precio:

«Pero dirás: en la redención llevada a cabo por Cristo se menciona expresamente un precio, pues está escrito que Cristo dio su vida como rescate por muchos (Mt 20; Mc 10) y que dio un rescate por todos (1 Tim 2). Por mi parte —a menos que me confiese tan obtuso como para no ver la metáfora de la palabra ‹redimir›— reconozco en ello que, también dentro de la misma metáfora, Cristo ha sido llamado el precio de nuestra redención.»

Fausto Sozzini, «Sobre Jesucristo el Salvador» (De Iesu Christo Servatore), sección «Metáfora: Redimir»

Sozzini no niega, pues, que 1 Tim 2 llame a Cristo un «precio». Solo niega que de ahí se siga un pago literal. Pues la palabra «redimir» se usa de modo enteramente metafórico —igual que con Moisés, Ciro y el propio YHWH en el Antiguo Testamento, donde Dios «redime» sin pagar nada a nadie. La regla básica la formula con agudeza:

«… que la palabra ‹redimere› —no digo solo a veces, donde no hay rescate alguno, sino la mayoría de las veces y casi siempre, y del todo en los escritores sagrados— tiene un sentido plenamente metafórico, de suerte que ‹redimir› no significa otra cosa que ‹liberar› o ‹hacer propio›, aun cuando no tenga lugar ningún pago real de un verdadero rescate.»

Fausto Sozzini, «Sobre Jesucristo el Salvador» (De Iesu Christo Servatore), sección «Metáfora: Redimir»

De ahí extrae Sozzini la consecuencia decisiva para el modelo penal: en cuanto se toma el «precio» literalmente, hay que nombrar un destinatario —y todo destinatario concebible conduce al absurdo. No puede ser Dios, pues Dios es el que redime; no el diablo, pues este no tiene ningún derecho legal. Solo queda la conclusión disparatada:

«Pero si en verdad se hubiera pagado un precio, como ya se ha dicho, habría tenido que pagarse al pecado mismo o a la maldad que nos retenía en él —lo cual no dice nada más disparatado.»

Fausto Sozzini, «Sobre Jesucristo el Salvador» (De Iesu Christo Servatore), sección «Metáfora: Redimir»

En positivo, Sozzini determina la obra redentora de Cristo enteramente sin el mecanismo jurídico —desde el anuncio, la confirmación por su vida y su muerte, y el don de la vida eterna: «… que Jesucristo es nuestro redentor porque nos ha anunciado, confirmado y mostrado con evidencia en su propia persona —tanto por el ejemplo de su vida como por la glorificación de su muerte— el camino hacia la bienaventuranza eterna; y porque él mismo dará la vida eterna a quienes tenemos fe.» El antílytron por todos encaja sin fisuras en esta determinación: Cristo se entrega y libera —por todos los que creen.

Panorama de los escritos de Sozzini y de los Hermanos Polacos

Exégesis: términos clave y campo léxico

Cinco términos deciden filológicamente la interpretación de 1 Timoteo 2,6:

antílytron — «rescate» como metáfora de liberación intensificada

La palabra antílytron es un hapax legomenon: aparece en todo el Nuevo Testamento solo aquí. Está formada por el prefijo antí- y la palabra base lýtron (el rescate de Mc 10,45). Los partidarios de la sustitución penal interpretan gustosamente el antí- como «en lugar de» y leen en ello una compensación penal vicaria.

Pero el prefijo rinde en el compuesto menos de lo que se le atribuye: subraya la imagen de correspondencia ya contenida en el rescate —el rescate «corresponde» a aquello que se libera. Si con ello se quiere decir un intercambio penal forense a Dios no lo decide el prefijo, sino el contexto —y este es la voluntad salvífica de Dios para con todos, no un procedimiento penal. Es además decisivo: la verdadera palabra de relación que nombra el beneficio no es antí, sino el hypér que sigue («por, a favor de»).

hypér — «a favor de», no «en lugar de»

Cristo se da hypér pánton, «por todos». La preposición hypér con genitivo designa en el koiné primariamente el beneficio («a favor de, para bien de, por causa de»), no el reemplazo. Si se quisiera decir sustitución estricta, se pondría más bien antí. Que el versículo elija el hypér benefactivo aleja el enunciado de la compensación penal y lo acerca al beneficio: la entrega de Cristo sucede para la salvación de todos.

Donde hypér aparece en el NT en relación con la muerte de Cristo (Rom 5,8; 2 Cor 5,14-15; Gál 2,20; 1 Pe 2,21), significa siempre «para nuestro bien» —un obrar por amor que nos beneficia, no una cantidad pagada a un acreedor. Incluso allí donde resuena la sustitución, esta es solidaridad («uno por todos, para que todos vivan», 2 Cor 5,14-15), no un cómputo penal.

pánton — «todos» en toda su extensión

El pánton («de todos») está fijado por el contexto inmediato: en el v. 1 la oración vale para «todos los hombres», en el v. 4 la voluntad salvífica de Dios para «todos los hombres». El mismo todos no puede significar de repente en el v. 6 «todos los elegidos» sin desgarrar el texto. La amplitud de la intercesión descansa precisamente en que la voluntad salvífica de Dios y la entrega de Cristo alcanzan igual de lejos.

Frente a Mc 10,45 («por muchos», pollôn), el pánton es la universalización expresa. Quien ya lee el pollôn de modo inclusivo (muchos = la gran multitud indefinida) lo encuentra aquí confirmado: la limited atonement reformada tiene en 1 Tim 2 su más agudo contrapunto bíblico.

mesítes — «mediador» entre dos partes

El v. 5 llama a Cristo el único mediador (mesítes) entre Dios y los hombres. Un mediador está entre dos partes para reunirlas; su obra es reconciliación, no pago. Un mediador que tuviera que aplacar a una parte (Dios) en nombre de la otra (el hombre) mediante una suma penal no sería un mediador, sino un pagador de deudas —y el hablar del único mediador entraría en tensión con el único Dios, que es él mismo el que reconcilia (2 Cor 5,19).

El énfasis en la humanidad —«el hombre Cristo Jesús»— es central para la mediación (cf. 1 Timoteo 2,5): como verdadero hombre representa a los hombres ante Dios. Precisamente esa humanidad es la condición para que pueda «darse».

dous heautón — «el que se dio a sí mismo»

El participio ho dous heautón («el que se dio a sí mismo») hace de Cristo el sujeto activo de la entrega. No es que Dios le arranque un pago; él mismo se da. Los paralelos lo interpretan unánimemente como acto de amor: «el que se entregó a sí mismo por mí» (Gál 2,20), «el que se dio a sí mismo por nosotros…, para redimirnos de toda iniquidad» (Tit 2,14).

Con ello, la gramática de la entrega de sí mismo es incompatible con la gramática de la pena forzada. Un darse voluntario es don, no penitencia; amor, no ejecución. El «precio» que nombra 1 Tim 2 es justamente esa entrega —en el sentido metafórico que Sozzini destaca.

Comparación de interpretaciones

Argumentos lógicos

Del versículo, del campo léxico y de la interpretación de Sozzini se derivan los siguientes argumentos contra la sustitución penal y contra la expiación limitada:

1. Argumento del doble «todos». El v. 4 (Dios quiere que todos sean salvos) y el v. 6 (Cristo se da por todos) emplean la misma palabra en un mismo aliento. Estrechar el v. 6 a «los elegidos» obliga a estrechar también el v. 4 —pero entonces Dios ya no quiere la salvación de todos, y la exhortación a la oración del v. 1 pierde su fundamento. El texto no admite este estrechamiento.
2. Argumento de la lógica fundante de la oración. Pablo fundamenta la intercesión por todos en la entrega de Cristo por todos. Este fundamento solo se sostiene si la entrega vale realmente para todos. Una lectura limitada o meramente forense vuelve inconcluyente el argumento del apóstol.
3. Argumento del hypér benefactivo. El versículo dice hypér («a favor de»), no antí («en lugar de»), como palabra de relación con «todos». El beneficio, no el reemplazo, es la figura gramatical básica. La sustitución penal ha de introducir su preposición central contra el texto.
4. Argumento del problema del destinatario (Sozzini). Un «precio» literal exige un receptor. Pagado a Dios, Dios es a la vez pagador y receptor; pagado al diablo, este tendría un derecho legal. Ambas cosas son disparatadas —por tanto, el «precio» es metafórico (medio de la liberación), no jurídico.
5. Argumento del uso lingüístico de la Septuaginta. «Redimir» significa en el griego bíblico, de modo abrumador, «liberar» sin pago (Moisés, Ciro, YHWH). El antílytron se sitúa en esta tradición; asume la imagen, no una contabilidad comercial.
6. Argumento del concepto de mediador. Un mediador reúne a dos partes. No paga a una en nombre de la otra. El «único mediador» junto al «único Dios» encaja con la reconciliación (Dios reconcilia en Cristo, 2 Cor 5,19), no con el aplacamiento de Dios por un tercero.
7. Argumento de la entrega de sí mismo. Cristo se da a sí mismo. La entrega voluntaria de sí mismo por amor (Gál 2,20; Tit 2,14; Jn 3,16) es don, no pena arrancada por fuerza. La gramática del activo («el que se dio») contradice el papel pasivo de un castigado.
8. Argumento del énfasis en la humanidad. «El hombre Cristo Jesús» es el mediador y el que se entrega. La sustitución penal suele necesitar la divinidad de Cristo para dar al valor penal un «peso infinito»; pero el versículo funda la mediación y la entrega precisamente en la humanidad.

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «El prefijo antí- en antílytron prueba la sustitución.»

El prefijo no aporta esa prueba. En los compuestos, antí- a menudo solo refuerza la imagen contenida en la palabra base —aquí la correspondencia entre rescate y liberado—, sin emitir una afirmación forense propia sobre un receptor del pago. Si se quiere decir «en lugar de quién» o «para qué» lo decide la frase, no la sílaba. Y la frase añade de inmediato el hypér pánton benefactivo: el beneficio vale para todos. Si Pablo hubiera querido decir sustitución de reemplazo estricta, habría puesto la palabra de relación antí también junto a «todos» —no lo hace. El propio Sozzini admite que a Cristo se le llama «precio», pero «dentro de la misma metáfora» —es decir, en la imagen de la liberación, no en la realidad de una caja.

Objeción 2: «‹Por todos› significa todas las clases de hombres, no cada individuo.»

Esta restricción no se obtiene del texto, sino que se le impone para salvar un sistema dogmático. El contexto no la da: en el v. 1 se ha de orar por «todos los hombres» —no por «toda clase de hombres» en abstracto, sino concretamente por los hombres, también por los reyes. En el v. 4 Dios quiere que «todos los hombres sean salvos». Si se quisiera estrechar aquí «todos» a «todas las clases», Dios solo querría salvar a algunos de cada clase —una lectura artificiosa. Puesto que el mismo «todos» enlaza el v. 1, el v. 4 y el v. 6, en ningún lugar puede cambiar a escondidas su extensión. La lectura más simple y acorde con el contexto es la universal.

Objeción 3: «Sin una pena pagada, Dios no puede perdonar con justicia.»

La premisa «no hay perdón sin una pena pagada» es antibíblica y en sí misma quebradiza. Ya conceptualmente, una deuda pagada anula el perdón: lo que se ha saldado por completo ya no se remite, sino que se da por saldado. Pero la Escritura habla del perdón gratuito (Mt 18,27.32-33; Lc 15) y de la misericordia de Dios, que perdona porque quiere. Sozzini muestra en otro lugar de la misma obra que perdonar y recibir el pago se excluyen mutuamente. La «justicia» en sentido bíblico (tsedeq) es además fidelidad salvífica a la alianza, no economía penal (cf. Romanos 3,25-26). El único Dios del v. 5 es él mismo el que salva (v. 3: «Dios, nuestro Salvador») —no necesita que primero se le pague para poder salvar.

Objeción 4: «Un mero hombre no puede ser rescate ‹por todos›.»

El versículo dice lo contrario: nombra expresamente «al hombre Cristo Jesús» como el único mediador y el que se entrega. La eficacia de su entrega no depende, según el texto, de un valor penal infinito, sino de la misión y la autoridad que Dios le ha conferido —como muestra Sozzini con el tipo de Moisés: Moisés liberó a Israel «con el poder y la autoridad que Dios le había conferido, no mediante el pago de rescate alguno». El alcance «por todos» resulta de la voluntad salvífica universal de Dios (v. 4), no de un cómputo metafísico de valor. El argumento del «valor infinito» es un añadido medieval que el texto desconoce.

Objeción 5: «Si Cristo hubiera pagado por todos, todos tendrían que estar salvos.»

Esta objeción es en verdad un argumento contra la lógica del pago, no contra la entrega universal. Solo acierta si se toma «rescate» literalmente como un pago automáticamente eficaz —entonces, en efecto, cada uno por quien se pagó quedaría sin más libre. Precisamente eso rechaza la lectura sociniana: el antílytron es medio de la liberación ofrecida, que se realiza en quienes creen y obedecen. La entrega vale para todos (v. 6); la apropiación sucede en la fe (v. 4: «venir al conocimiento de la verdad»). Así ambas cosas siguen siendo verdaderas: la universalidad de la oferta y la condicionalidad de su efecto. La contradicción surge solo por la premisa forense, que el versículo no establece en absoluto.

Referencias bíblicas

Los siguientes pasajes son esenciales para la correcta comprensión de 1 Timoteo 2,6:

• 1 Timoteo 2,4 — «el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al conocimiento de la verdad.» El versículo inmediatamente anterior fija la extensión del v. 6: la entrega de Cristo alcanza tan lejos como la voluntad salvífica de Dios —universal.
• Marcos 10,45 — «su vida como rescate (lýtron) por muchos.» La palabra del Señor que 1 Tim 2,6 retoma y universaliza («muchos» → «todos», antí → hypér). La lectura básica —metáfora de liberación, no dinero penal— vale para ambos pasajes.
• 1 Timoteo 2,5 — «un Dios y un mediador…, el hombre Cristo Jesús.» El concepto de mediador y la humanidad subrayada interpretan el v. 6: reconciliación por el único mediador, no pago al único Dios.
• Tito 2,14 — «el cual se dio a sí mismo por nosotros para redimirnos de toda iniquidad.» La misma expresión de la entrega de sí mismo; la meta del rescate es la liberación de un poder que domina la vida (la iniquidad), no el saldo de una deuda.
• Gálatas 3,13 — «Cristo nos redimió de la maldición de la ley.» Sozzini lee la «maldición» como una consecuencia penal amenazante de la que somos liberados —no como un rescate penal que Dios pagaría por nosotros.
• 1 Pedro 1,18-19 — «rescatados… de vuestra vana manera de vivir.» Pedro nombra el «de qué» de la redención (la vana conducta de los padres), no un receptor del pago. También aquí lytróo es liberación de una esclavitud real.
• 2 Corintios 5,19 — «Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo.» Dios es el sujeto de la reconciliación, no su receptor pagado. Esto concuerda con el «único Dios» y el «único mediador» del v. 5.
• Juan 3,16 — «Porque de tal manera amó Dios al mundo, que dio a su Hijo.» La entrega brota del amor de Dios por el mundo entero, no de una necesidad suya de castigar —la raíz teológica del «por todos».

Consecuencias teológicas

Resumen

1 Timoteo 2,6 es, lingüística, contextual y teológicamente, un texto de liberación y reconciliación, no una tesis de derecho penal. El intensificado antílytron pertenece al mismo campo metafórico que el lýtron de Marcos 10,45: designa el medio de la liberación, no una suma penal pagada a Dios. El prefijo antí- refuerza la imagen del rescate sin fijar un destinatario del pago; el hypér pánton benefactivo acerca el enunciado al beneficio «por todos».

El doble «todos» de los vv. 4 y 6 hace universal la expiación y fundamenta la exhortación a interceder por todos los hombres. La doctrina reformada de una expiación limitada fracasa ante este paralelismo, igual que la interpretación forense fracasa ante la pregunta de Sozzini por el destinatario: ¿a quién habría que pagar el «precio»? Ni a Dios ni al diablo —luego el precio es metafórico. El único Dios es él mismo el que salva; el único mediador, «el hombre Cristo Jesús», reconcilia y libera dándose a sí mismo.

Fausto Sozzini trató en Sobre Jesucristo el Salvador precisamente este versículo y lo leyó «dentro de la misma metáfora»: Cristo es el «precio» de nuestra redención, pero en la imagen de la liberación, no en la realidad de una caja. Así permanece en pie el enunciado de 1 Timoteo 2,6 en toda su amplitud: el hombre Cristo Jesús se dio a sí mismo —en rescate por todos, a su debido tiempo; quien cree es liberado y salvado por él.