Juan 16,13 — «no hablará por su propia cuenta»: ¿es el Espíritu de la verdad una persona divina?

«Pero cuando venga aquél, el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir.»

Juan 16,13

Contexto: la cuarta promesa del Paráclito

Juan 16,13 pertenece a los discursos de despedida (Jn 13–17), que Jesús dirige al círculo más íntimo de los discípulos en la noche anterior a su pasión. El versículo forma parte de la cuarta y última de las cinco promesas acerca del paráklētos, el «Consolador» o «Defensor» (Jn 14,16-17; 14,26; 15,26; 16,7-11; 16,12-15). La situación es concreta y única: Cristo se va, los discípulos están desconcertados y abatidos, y la promesa es consuelo y equipamiento para exactamente estos hombres en exactamente esta hora.

El contexto inmediato deja clara la dirección de la relación. En el v. 7 se lee: «Os conviene que yo me vaya; porque si no me fuera, el Consolador no vendría a vosotros; mas si me fuere, os lo enviaré.» El Consolador es enviado — por el Padre, en nombre del Hijo o por medio de él. Y en los vv. 14-15 el movimiento continúa: «Él tomará de lo mío, y os lo hará saber.» De principio a fin, la sección describe a alguien que recibe, no a alguien que obra por sí mismo.

También los destinatarios están nombrados con precisión: «él os guiará a toda la verdad», «os hará saber». Los interpelados son los Once, sentados a la mesa con Cristo, y el horizonte de cumplimiento es Pentecostés y el testimonio apostólico. Si la promesa puede extenderse a la Iglesia de todos los tiempos, y en qué sentido, es una cuestión de interpretación, no del tenor literal — y Sozzini la trató expresamente (véase más abajo).

Una última observación terminológica: en los escritos joánicos la palabra paráklētos no es un título exclusivo del Espíritu. En 1 Juan 2,1 se dice del propio Cristo: «abogado (paráklēton) tenemos para con el Padre, a Jesucristo el justo». Y en Jn 14,16 Jesús llama al Espíritu expresamente «otro Consolador» — la palabra designa, pues, una función, un oficio de asistencia, no de suyo una tercera persona divina.

Tesis central sociniana: el versículo limita aquello que debería probar

El uso trinitario de Jn 16,13 se apoya en dos observaciones: las actividades personales (guiar, hablar, oír, anunciar) y la repetición en masculino ekeínos («aquél») junto al neutro pneûma. La respuesta sociniana no niega que aquí se hable de manera personal. Niega que un modo personal de hablar pruebe ya personalidad en sentido metafísico — y remite al contenido de la frase, que apunta en una dirección completamente distinta.

Pues ¿qué dice exactamente Cristo? «No hablará por su propia cuenta (ou gar lalḗsei aph’ heautoû); sino que hablará todo lo que oyere.» Es una negación expresa de la autonomía en el hablar. El Catecismo de Rakov hizo de ello un tercer argumento propio contra la personalidad del Espíritu: quien únicamente transmite lo que ha recibido no es precisamente el Dios supremo que habla desde sí mismo. Resulta notable que sea justamente la frase que formula con mayor nitidez la dependencia del Espíritu la que se aduzca como prueba de su divinidad.

Tampoco el dato gramatical sostiene tanto como parece sostener. El masculino ekeínos del v. 13 no retoma el neutro pneûma, sino el masculino paráklētos del v. 7 — una concordancia griega enteramente ordinaria con el antecedente masculino más próximo. Allí donde Juan retoma inmediatamente pneûma, aparece también el pronombre neutro (así Jn 14,17: auto; Rom 8,16: auto tó pneûma). El género es una propiedad de las palabras, no una información sobre la esencia de la cosa designada.

A ello se añade el propio uso lingüístico bíblico. El Catecismo de Rakov aduce toda una serie de cosas a las que la Escritura atribuye acciones personales sin convertirlas por ello en personas: el pecado engaña y mata, la ley habla, la Escritura prevé, el amor es sufrido y benigno. Especialmente contundente es el ejemplo tomado del propio Evangelio de Juan: «El viento (tó pneûma) sopla de donde quiere» (Jn 3,8) — la misma palabra, un pleno acto de voluntad, y nadie concluye de ahí que se trate de una persona.

Formulado en positivo: socinianamente, el Espíritu Santo es la fuerza eficaz y la presencia del único Dios, el Padre — no una mera palabra, pero tampoco una segunda o tercera persona divina junto a él. Precisamente por eso puede ser derramado, dado, repartido, recibido y contristado; precisamente por eso en Lucas 1,35 «Espíritu Santo» y «poder del Altísimo» aparecen uno junto a otro como par sinónimo; y precisamente por eso puede decir Cristo de él, en Jn 16,13, que no habla por su propia cuenta.

Exégesis: términos clave y campo semántico

Cinco expresiones sostienen la interpretación de Jn 16,13:

paráklētos — «Consolador, Defensor, abogado»

La palabra procede del ámbito jurídico: el paráklētos es el llamado en auxilio, el que asiste a alguien ante el tribunal. Designa un oficio, un papel, no una esencia — y en los escritos joánicos no está expresamente reservada al Espíritu: 1 Juan 2,1 llama al propio Cristo nuestro paráklētos para con el Padre.

Cuando Jesús promete en Jn 14,16 «otro Consolador», se presupone a sí mismo como el primero. De un término funcional que pueden llevar dos magnitudes completamente distintas no cabe derivar afirmación alguna sobre el número de personas en la divinidad.

tó pneûma tēs alētheías — «el Espíritu de la verdad»

El genitivo es el punto decisivo. Igual que «Espíritu de Dios» (Rom 8,9), «Espíritu del Padre» (Mt 10,20) o «Espíritu de Cristo» (Rom 8,9), también «Espíritu de la verdad» designa una relación de pertenencia o de propiedad. El Catecismo de Rakov extrae de ahí la conclusión lógica: «Pero lo que es de Dios no puede ser Dios mismo y, por consiguiente, tampoco una persona divina.»

Lo mismo vale para las denominaciones paralelas «poder del Altísimo» (Lc 1,35) y «dedo de Dios» (Lc 11,20, donde Mateo 12,28 escribe «Espíritu de Dios»). Estas expresiones describen cómo obra Dios, no quién está junto a él.

ekeínos — el masculino «aquél»

La objeción gramatical clásica reza: Juan emplea deliberadamente el masculino ekeínos para el neutro pneûma y señala así su personalidad. Pero la construcción de la frase explica la forma sin teología alguna: el antecedente es el masculino paráklētos, que se halla en el mismo hilo del discurso (v. 7).

La contraprueba no permite mantener la tesis: allí donde pneûma es retomado inmediatamente, aparece el pronombre neutro — en Jn 14,17 dos veces, en Rom 8,16 y Rom 8,26. Si el pronombre masculino fuera una señal de personalidad, la Escritura tendría que emplearlo de manera consecuente. No lo hace.

ou lalḗsei aph’ heautoû — «no hablará por su propia cuenta»

La expresión aph’ heautoû («de sí mismo, por autoridad propia») es en Juan una señal fija de dependencia. Jesús la emplea varias veces referida a sí mismo: «No puede el Hijo hacer nada por sí mismo» (Jn 5,19), «yo no he hablado por mi propia cuenta» (Jn 12,49). En todos los casos caracteriza a un mandatario frente a quien le da el encargo.

Aplicada al Espíritu, resulta el mismo orden: habla porque se le da que hable. Es una afirmación sobre el origen y la norma de su hablar, no sobre una cortesía intratrinitaria — y de ella extrae el Catecismo de Rakov su argumento.

hodēgḗsei hymâs — «os guiará»

El verbo hodēgéō significa literalmente «mostrar el camino, conducir». El objeto es un «vosotros» determinado — los discípulos presentes en la sala. La Escritura misma muestra el cumplimiento: Pentecostés, la predicación apostólica, los escritos neotestamentarios.

Quien amplía la promesa hasta convertirla en garantía intemporal de infalibilidad institucional hace más de lo que el texto dice. Justamente aquí se inserta la crítica eclesiológica de Sozzini (véase más abajo): lo prometido es «fuerza, firmeza, consuelo» para la verdadera Iglesia — no su preservación infalible en la ausencia de error.

Comparación de las interpretaciones

El Catecismo de Rakov y Sozzini sobre el Espíritu de la verdad

El Catecismo de Rakov trata la cuestión en una sección propia, «Si el Espíritu Santo es una persona de la divinidad», y aduce para ello ocho argumentos. El tercero se obtiene directamente de Juan 16,13:

«En tercer lugar, que Cristo asegura de él que no hablará por sí mismo, sino que hablará lo que haya oído; pero una persona divina no puede hablar sino por sí misma.»

Catecismo de Rakov, sección «Si el Espíritu Santo es una persona de la divinidad»

La agudeza de este argumento reside en su parquedad: no invoca ningún presupuesto especulativo, sino que toma al pie de la letra la frase de Cristo. Quien oye y transmite tiene el contenido de su hablar de otra parte. Un ser supremo que existe por sí mismo es, en cambio, por definición la fuente de su propio hablar.

El mismo capítulo apoya el hallazgo lingüísticamente mediante el argumento del genitivo — lo que es de Dios no puede ser Dios — y lo amplía con las denominaciones que los propios evangelios emplean para el Espíritu:

«Con este argumento ha de vincularse también aquel de que el Espíritu Santo es llamado poder o dedo de Dios, lo cual no puede decirse de una persona de la divinidad, esto es, del mismo Dios altísimo.»

Catecismo de Rakov, sección «Si el Espíritu Santo es una persona de la divinidad»

A la objeción evidente — ¿cómo puede entonces hablarse en Jn 16,13 de manera tan personal del Espíritu? — responde el Catecismo en la sección inmediatamente siguiente, «Modos personales de hablar en la Escritura», con una sencilla colección de paralelos bíblicos:

«En la Escritura se atribuye con frecuencia a cosas lo que es propio de las personas, sin que por ello aquellas cosas sean tenidas por personas — así al pecado, que engañó y mató; a la ley, que habla; a la Escritura, que prevé y anuncia de antemano.»

Catecismo de Rakov, sección «Modos personales de hablar en la Escritura»

El Catecismo prosigue la serie hasta el amor, que es «sufrido y benigno» y «no busca lo suyo» (1 Cor 13), y hasta el viento, «que sopla donde quiere» — Jn 3,8, la misma palabra pneûma en el mismo evangelio. Con ello queda mostrado lo que había que mostrar: en el griego bíblico, los verbos personales no son indicio alguno de un ser personal en sentido metafísico.

Fausto Sozzini mismo recurre a Juan 16,13 sobre todo allí donde se trata del alcance de la promesa. En su escrito «Sobre la Iglesia» (De Ecclesia) se opone a la conclusión de que la promesa del Espíritu que guía garantice a la Iglesia visible una permanente ausencia de error:

«Pues aquella promesa del Espíritu Santo y lo que es semejante … se refiere a la verdadera Iglesia, a la cual no se le promete la conservación permanente de la verdadera Iglesia misma, sino, mientras exista una verdadera Iglesia, fuerza, firmeza, consuelo y cierto anticipo de la vida futura: pues estos son los efectos propios del Espíritu Santo.»

Fausto Sozzini, «Sobre la Iglesia»

Notable es la enumeración final: «fuerza, firmeza, consuelo y cierto anticipo de la vida futura» — todos ellos efectos, no propiedades de una persona. Sozzini describe al Espíritu consecuentemente a partir de lo que obra en los creyentes, no a partir de una posición dentro de una tríada divina.

En «Sobre el honor de Cristo» menciona expresamente el lugar histórico de cumplimiento de la promesa: los apóstoles, que por la unción del Espíritu pudieron decir lo que en vida de Cristo aún no habrían podido comprender:

«… puesto que los apóstoles y discípulos de Cristo, por aquella unción del Espíritu Santo mediante la cual … les fue concedido el conocimiento de todas las cosas, y que el propio Cristo había predicho —que el Espíritu les enseñaría todo y los guiaría a toda la verdad—…, dijeron muchas cosas que, si Cristo mismo se las hubiera dicho, no habrían podido recibir.»

Fausto Sozzini, «Sobre el honor de Cristo»

Sozzini toma, pues, la promesa completamente en serio — se ha cumplido, y de manera eficaz y verificable. Solo que la vincula a los destinatarios a los que iba dirigida y al resultado que de ella surgió: el testimonio apostólico. Lo que de ahí se sigue no es un rebajamiento del Espíritu, sino un afinamiento del criterio: no es una instancia continuada la que decide qué es verdadero, sino la Escritura, en la que está depositado el fruto de esa guía.

Panorama de los libros y escritos de Sozzini

Argumentos lógicos

De Juan 16,13 se derivan los siguientes argumentos contra su interpretación como texto probatorio de una tercera persona divina:

1. Argumento de la renuncia a hablar por sí mismo. «No hablará por su propia cuenta» niega expresamente la autonomía en el hablar. El Catecismo de Rakov extrae de ahí la conclusión: «pero una persona divina no puede hablar sino por sí misma». Un texto probatorio de la divinidad del Espíritu tendría que mostrar su poder propio, no negarlo.
2. Argumento del oír. «Hablará todo lo que oyere» presupone alguien que habla fuera del Espíritu, de quien este recibe el contenido. Recibir es una posición derivada, no originaria.
3. Argumento de la concordancia gramatical. El masculino ekeínos se refiere al masculino paráklētos (v. 7), no al neutro pneûma. Allí donde pneûma es retomado directamente, aparece el pronombre neutro (Jn 14,17; Rom 8,16.26). El género gramatical no es una afirmación sobre la esencia.
4. Argumento de la personificación. La Escritura atribuye regularmente acciones personales a magnitudes impersonales: el pecado engaña y mata, la ley habla, la Escritura prevé, el amor no busca lo suyo — y el viento (pneûma) sopla donde quiere (Jn 3,8). Por tanto, los verbos personales nada prueban acerca de la esencia.
5. Argumento del genitivo. «Espíritu de la verdad», «Espíritu de Dios», «Espíritu del Padre»: lo que es de Dios no es Dios mismo. El genitivo separa al poseedor de lo poseído en lugar de identificarlos.
6. Argumento del ser enviado. Según el v. 7, Cristo envía al Consolador; según 14,26, lo envía el Padre en nombre de Cristo. Lo que es enviado y dado está —así el Catecismo de Rakov— «en poder de otro», lo cual no puede decirse del Dios supremo.
7. Argumento de la limitación a los destinatarios. «Vosotros» son los Once. La promesa de anunciar «las cosas que habrán de venir» se cumplió en la profecía y la predicación apostólicas. Una garantía intemporal de infalibilidad no está en el texto — eso mismo sostiene Sozzini en «Sobre la Iglesia».
8. Argumento del término funcional. Paráklētos designa un oficio, no una esencia: 1 Juan 2,1 llama así al propio Cristo. De un término de oficio que llevan dos magnitudes distintas no cabe obtener número alguno de personas en la divinidad.
9. Argumento del silencio de la sección. En todo el discurso del Paráclito, el Espíritu es enviado, dado, recibido — nunca adorado, nunca invocado, nunca nombrado como destinatario de la oración. Si fuera una persona divina, ese silencio en el lugar más idóneo imaginable sería inexplicable.

Referencias bíblicas cruzadas

Los siguientes pasajes son esenciales para la recta comprensión de Jn 16,13:

Juan 16,7 — «yo os lo enviaré»

Seis versículos antes de nuestro pasaje, Cristo describe el origen del Consolador: no viene por sí mismo, sino que es enviado, y ello solo después de que Cristo se haya ido. La dirección del envío es unilateral — el Espíritu no envía en ninguna parte al Hijo.

Juan 3,8 — «el viento sopla de donde quiere»

La misma palabra pneûma, el mismo evangelio, un pleno acto de voluntad («de donde quiere») — y, sin embargo, motivo para nadie de ver en el viento una persona. El versículo es la mejor prueba, dentro del propio Juan, de que el modo personal de hablar forma parte del uso lingüístico con la palabra pneûma.

1 Juan 2,1 — Cristo como Consolador

«Abogado tenemos para con el Padre, a Jesucristo el justo.» El mismo título paráklētos aplicado a Cristo muestra que se trata de una designación funcional. Quien de la palabra concluye una tercera persona tendría que concluir aquí una cuarta.

Lucas 1,35 — Espíritu Santo y poder del Altísimo

«El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra.» El Catecismo de Rakov lee ambos miembros como aclaración sinónima de una misma cosa — una prueba central de que «Espíritu» designa el poder operante de Dios. Cf. la entrada sobre Lucas 1,35.

1 Corintios 2,11 — el espíritu del hombre y el Espíritu de Dios

Pablo compara el Espíritu de Dios con el espíritu del hombre, «que está en él». La comparación solo tiene sentido si el Espíritu de Dios se relaciona con Dios como el espíritu del hombre con el hombre — no como un segundo sujeto junto a él. Cf. 1 Corintios 2,11.

Mateo 12,28 comparado con Lucas 11,20

Donde Mateo escribe que Jesús expulsa demonios «por el Espíritu de Dios», Lucas dice «por el dedo de Dios». Dos evangelistas, un mismo suceso, expresiones intercambiables — un dato que habla a favor de una comprensión del Espíritu como poder y en contra de una designación personal.

Hechos 2,17 — «derramaré de mi Espíritu»

El sermón de Pentecostés cita a Joel: Dios derrama de su Espíritu — un lenguaje de parte y todo que no es aplicable a personas. Al mismo tiempo, Pentecostés es el lugar en que se cumple la promesa de Jn 16,13. Cf. Hechos 2,17.

Juan 14,26 — la promesa paralela

«El Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, él os enseñará todas las cosas y os recordará todo lo que yo os he dicho.» El «recordar todo lo que yo os he dicho» vincula la actividad docente del Espíritu retrospectivamente a las palabras de Cristo — exactamente la dependencia que formula Jn 16,13. Cf. Juan 14,26.

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «El masculino ekeínos junto al neutro pneûma es una señal deliberada de personalidad.»

No hay ruptura alguna. El antecedente más próximo es ho paráklētos del v. 7, un sustantivo masculino; el pronombre demostrativo masculino lo sigue de manera enteramente regular. El mismo patrón se muestra en Jn 15,26, donde ekeínos sigue igualmente de forma inmediata a paráklētos.

La contraprueba decide la cuestión. Allí donde Juan y Pablo retoman inmediatamente pneûma, aparece el pronombre neutro: Jn 14,17 («vosotros lo conocéis, porque permanece con vosotros»), Rom 8,16 («el Espíritu mismo da testimonio», auto tó pneûma), Rom 8,26. Si el masculino fuera una señal teológica, tendría que usarse consecuentemente; no es el caso.

Por principio vale: el género gramatical es una propiedad de las palabras, no de las cosas. En hebreo, ruaj es predominantemente femenino; en griego, pneûma es neutro; en latín, spiritus es masculino — la misma cosa, tres géneros. De tales alternancias no cabe obtener metafísica alguna.

Objeción 2: «Oír, hablar, guiar y anunciar son acciones que solo las personas pueden realizar.»

El uso lingüístico bíblico refuta la premisa. El Catecismo de Rakov reúne los testimonios: el pecado engaña y mata (Rom 7,11), la ley habla (Rom 3,19), la Escritura prevé y anuncia de antemano (Gál 3,8), el amor es sufrido, no busca lo suyo, se goza de la verdad (1 Cor 13). En ninguno de estos casos concluye nadie que se trate de un ser personal.

Especialmente contundente es el paralelo joánico: «El pneûma sopla de donde quiere, y oyes su sonido» (Jn 3,8). Aquí aparecen la misma palabra, un verbo de voluntad y un verbo de percepción — en el mismo evangelio y de la misma boca. Quien de «oír y hablar» concluye personalidad tendría que concluir lo mismo de «soplar donde quiere».

A ello se añade la prueba lingüística inversa: del Espíritu se dice que es derramado, dado con medida, repartido, quitado y apagado (Hch 2,17; Jn 3,34; Núm 11,17.25; Sal 51,11; 1 Tes 5,19). Este lenguaje es sencillamente inaplicable a personas. Un dato lingüístico que va en ambas direcciones no puede evaluarse de manera unilateral.

Objeción 3: «‹No hablar por sí mismo› describe solo el orden intratrinitario, no una inferioridad.»

La objeción tiene cierto peso, pues percibe un paralelo lingüístico que efectivamente existe. Pero justamente no ayuda al argumento trinitario: si la misma expresión, aplicada al Hijo, describe su envío y su encargo, entonces también en el caso del Espíritu describe un encargo — y en ambos casos la expresión queda así desprovista de valor como prueba de divinidad.

Leídas socinianamente, ambas afirmaciones son exactamente lo que parecen ser: el Hijo habla lo que el Padre le encarga, porque el Padre es el único Dios y el Hijo su Mesías enviado (cf. la entrada sobre Juan 5,19). El Espíritu transmite lo que oye, porque es la fuerza operante de ese mismo Dios. La serie es coherente y no necesita ninguna suposición adicional sobre procesiones eternas.

La doctrina de la procesión intratrinitaria tampoco es un dato exegético, sino una hipótesis explicativa posterior, introducida para conciliar afirmaciones de subordinación con una igualdad de esencia presupuesta. Metodológicamente, eso es un salvamento del sistema, no una interpretación del texto. Donde la Escritura misma calla, la hermenéutica sociniana exige reserva.

Objeción 4: «La promesa de guiar a toda la verdad vale para la Iglesia de todos los tiempos y fundamenta su magisterio.»

El tenor literal nombra a los destinatarios: «él os guiará a toda la verdad… os hará saber». Los interpelados son los discípulos en el cenáculo. Sozzini toma en serio precisamente ese lugar de cumplimiento en «Sobre el honor de Cristo»: en virtud de la unción del Espíritu, los apóstoles pudieron decir «muchas cosas que, si Cristo mismo se las hubiera dicho, no habrían podido recibir».

Esto no significa que la Iglesia quedara después sin Espíritu. Sozzini sostiene expresamente en «Sobre la Iglesia» lo que a la Iglesia le sigue estando prometido: «fuerza, firmeza, consuelo y cierto anticipo de la vida futura». Lo único que se niega es la ampliación hasta convertirlo en garantía contra el error — a saber, que a la Iglesia visible le esté asegurada «la conservación permanente de la verdadera Iglesia misma».

Esta distinción no es polémica, sino metodológicamente necesaria. Si toda decisión doctrinal posterior estuviera cubierta por Jn 16,13, el texto sería un cheque en blanco con el que podrían justificarse por igual decisiones conciliares contradictorias entre sí. La promesa no se hace menor por la limitación a sus destinatarios, sino verificable — su fruto está depositado en los escritos apostólicos, con los que puede medirse todo lo posterior.

Objeción 5: «El Espíritu es nombrado en una misma serie con el Padre y el Hijo — luego es de igual rango.»

La yuxtaposición no funda igualdad de esencia. Pablo conjura a Timoteo «delante de Dios y del Señor Jesucristo, y de sus ángeles escogidos» (1 Tim 5,21) — y los ángeles no se convierten por ello en personas divinas. También Israel «creyó a Jehová y a Moisés su siervo» (Éx 14,31), sin que Moisés quedara con ello equiparado a Dios.

El Catecismo de Rakov incluso invierte el argumento: en muchísimos pasajes donde se nombra al Padre y al Hijo — en encabezamientos de cartas, fórmulas de bendición, series confesionales —, el Espíritu falta por completo, mientras que ocasionalmente se mencionan incluso ángeles u hombres. Si fuera una persona de la divinidad, esa ausencia regular en el lugar más destacado sería difícil de explicar.

Aplicado al mandato bautismal: bautizar en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo significa entrar en la autoridad del Padre, en la redención por el Hijo y en el poder que Dios derrama — tres cosas que pertenecen al ser cristiano, no tres personas coordinadas de una misma esencia. Cf. la entrada sobre Mateo 28,19.

Consecuencias dogmáticas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o contrastan la interpretación aquí expuesta:

• Juan 14,26 — la promesa paralela: el Espíritu es enviado «por el Padre en mi nombre» y recuerda las palabras de Cristo.
• 1 Corintios 2,11 — el Espíritu de Dios se relaciona con Dios como el espíritu del hombre con el hombre.
• Lucas 1,35 — «Espíritu Santo» y «poder del Altísimo» como par sinónimo.
• Hechos 2,17 — «derramaré de mi Espíritu»: lenguaje de parte y todo en lugar de lenguaje personal.
• Hechos 5,3-4 — mentir al Espíritu Santo es mentir a Dios: efecto, no un segundo sujeto.
• Génesis 1,2 — el Espíritu de Dios sobre las aguas como fuerza creadora.
• Mateo 28,19 — el mandato bautismal y la cuestión de qué prueba la yuxtaposición.
• Juan 5,19 — «el Hijo no puede hacer nada por sí mismo»: el mismo lenguaje del encargo.

Resumen

Juan 16,13 se aduce tradicionalmente como prueba de la personalidad del Espíritu Santo: él guía, oye, habla, anuncia, y un pronombre masculino lo retoma. La interpretación sociniana no niega el tono personal de este lenguaje, sino su fuerza probatoria. El masculino ekeínos sigue al masculino paráklētos; y acciones personales atribuye la Escritura también al pecado, a la ley, a la Escritura, al amor y al viento — a este último en el mismo evangelio y con la misma palabra pneûma.

Decisivo es, sin embargo, el contenido del versículo. Cristo dice del Espíritu que «no hablará por su propia cuenta», sino que transmitirá lo que oiga. El Catecismo de Rakov hace de ello un argumento escueto, obtenido del texto mismo: «pero una persona divina no puede hablar sino por sí misma». La frase que debe servir de prueba de la divinidad del Espíritu formula su dependencia con una claridad como apenas ninguna otra del Nuevo Testamento.

Sozzini, finalmente, dirige la mirada al alcance de la promesa. Esta se cumplió en los apóstoles, que en virtud de la unción del Espíritu pudieron decir lo que antes no habrían podido comprender; a la Iglesia le queda lo que el Espíritu obra: «fuerza, firmeza, consuelo y cierto anticipo de la vida futura». El Espíritu no pierde con ello nada de realidad ni nada de importancia — sigue siendo el propio poder de Dios en acción. Solo que no se lo convierte en un segundo interlocutor junto al único Dios, cuyo conocimiento es, según Juan 17,3, la vida eterna.