Juan 20,28 — «Mi Señor y mi Dios»: soberanía conferida, no divinidad esencial

«Luego dijo a Tomás: Pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente. Entonces Tomás respondió y le dijo: ¡Señor mío, y Dios mío! Jesús le dijo: Porque me has visto, has creído; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.»

Juan 20,27-29

Contexto: la exclamación de Tomás en la tradición pascual

Juan 20,28 se halla en la meta del capítulo pascual. Tomás, que estaba ausente en la primera aparición del Resucitado, había declarado que no creería hasta no ver y tocar las marcas de los clavos (20,25). Ocho días después, Jesús entra de nuevo a través de las puertas cerradas, se dirige precisamente a Tomás y lo invita a examinar las heridas. La exclamación «Mi Señor y mi Dios» es, pues, la reacción de un hombre sobrecogido y abrumado ante el encuentro corporal con aquel a quien sabía muerto —no la formulación serena de una tesis doctrinal sobre dos naturalezas.

Lo decisivo es lo que el propio evangelista indica inmediatamente después como sentido de todo el libro. En 20,31 escribe Juan: «Pero éstas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo tengáis vida.» El autor, pues, no saca de la escena de Tomás la conclusión «Jesús es Dios el Hijo», sino «Jesús es el Mesías, el Hijo de Dios». El fin confesional del Evangelio es la mesianidad y la filiación divina —no la consustancialidad con el Padre.

Todo el capítulo está además atravesado por una nítida distinción entre Jesús y Dios. Once versículos antes de la exclamación de Tomás, el Resucitado mismo envía a María Magdalena con el mensaje: «Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios» (20,17). En el mismo capítulo, de la boca del mismo Jesús, el Padre ocupa el rango del «Dios» por encima de Cristo. Quien lee 20,28 aislado como prueba de divinidad debe o pasar por alto 20,17 o interpretarlo contra sí mismo.

Por último, el motivo de la exclamación es la resurrección. Tomás confiesa a aquel que ha sido resucitado de entre los muertos —según el testimonio constante del Nuevo Testamento, por obra de Dios, el Padre (Hch 2,24.32; Rom 10,9; Gál 1,1). Quien es resucitado por otro no es el Dios único e inmortal, «el único que tiene inmortalidad» (1 Tim 6,16). Ya el marco de la escena sitúa la confesión en el horizonte de la dignidad conferida por Dios, no de la divinidad esencial.

Tesis central sociniana

En clave sociniana, Juan 20,28 atestigua la soberanía divina del Cristo exaltado, no su divinidad esencial. «Dios» no es en la Escritura una palabra reservada exclusivamente al ser supremo; se confiere también a quienes representan la autoridad y el lugar de Dios. Moisés es «un dios para Faraón» (Éx 7,1), los jueces y autoridades son llamados «dioses» (Sal 82,1.6), y Jesús mismo apela a este uso lingüístico: «¿No llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios…?» (Jn 10,34-35). En este sentido llama Tomás al Resucitado, a quien Dios ha dado «toda potestad en el cielo y en la tierra» (Mt 28,18), su Señor y su Dios.

El título queda precisamente cubierto por la resurrección. Tomás ve a aquel a quien Dios ha exaltado de la muerte y ha «hecho Señor y Cristo» (Hch 2,36). No reconoce dos naturalezas en una persona, sino al Señor instituido por Dios, a quien ahora compete autoridad y honor divinos. Su confesión se eleva conscientemente por encima del mero «Señor» hasta el «Dios», porque reconoce en el Resucitado no un señorío ordinario, sino un señorío divino sobre sí mismo.

Junto a ello, la lectura más sencilla, considerada por muchos intérpretes antiguos, es que la exclamación sea expresión de la más alta conmoción, dirigida a Dios que obró este milagro —tal como un hombre, ante la visión de una obra insuperable de Dios, exclama «¡Dios mío!». También entonces «Dios» se referiría al Padre, que resucitó al Hijo. Ambas lecturas —la soberanía divina delegada del Hijo o la exclamación de alabanza al Padre— conducen lejos de la doctrina de las dos naturalezas y permanecen en la confesión bíblica de un solo Dios.

Pero, sobre todo, la lectura como divinidad se excluye por lo que Tomás tiene corporalmente ante sí: manos traspasadas, un costado abierto, uno resucitado de entre los muertos. Llevar las marcas de las heridas, haber muerto y haber sido resucitado son propiedades de un hombre. Atribuirlas al único Dios inmortal sería absurdo. Cristo es el hombre en quien y por quien Dios actúa —no el único Dios mismo, que nunca muere ni es resucitado por nadie.

Afirmación central

Conceptos clave

Cuatro observaciones lingüísticas y de contenido deciden la interpretación de Juan 20,28:

ho theós — «Dios» como título conferido

El hebreo elohim, como el griego theós, no es en la Escritura una palabra que designe exclusivamente al ser supremo. Dios dice a Moisés: «Te he constituido dios para Faraón» (Éx 7,1; cf. 4,16). El salmo llama «dioses» a los jueces y poderosos de Israel: «Yo dije: Vosotros sois dioses, y todos vosotros hijos del Altísimo» (Sal 82,6). El título designa aquí la participación en la autoridad y la representación de Dios, no una naturaleza divina.

Precisamente a este uso lingüístico apela Jesús mismo cuando se le acusa de blasfemia: «¿No está escrito en vuestra ley: "Yo dije: dioses sois"? Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios —y la Escritura no puede ser quebrantada—, ¿cómo decís vosotros a aquel a quien el Padre santificó y envió al mundo: "Blasfemas", porque dije: Soy Hijo de Dios?» (Jn 10,34-36). Cristo deriva su dignidad expresamente de la divinidad conferida, no de una divinidad esencial.

ho kýriós mou kaí ho theós mou — la forma del apóstrofe

La exclamación está en nominativo con artículo («el Señor mío y el Dios mío»), usado como apóstrofe. La doctrina trinitaria gusta de subrayar el artículo ante theós; pero el mismo Juan emplea el artículo también allí donde se trata sin discusión de algo creado o conferido. La forma como tal nada decide; solo muestra un apóstrofe solemne y directo. Si ese apóstrofe se dirige al Señor resucitado o al Dios que lo resucitó, y en qué sentido se entiende la palabra «Dios», lo aclara únicamente el contexto.

Es notable que el posesivo «mi» (mou) evite todo tono absoluto. Tomás no dice «el Dios» sin más, sino «mi Dios» —en exactamente el mismo giro con que el Resucitado, pocos versículos antes, llama al Padre «mi Dios y vuestro Dios» (20,17). El lenguaje coloca a Tomás y a Cristo del mismo lado de la relación con Dios: ambos tienen un Dios.

Las marcas de las heridas — lo que Tomás ve realmente

El motivo de la exclamación es el examen de las marcas de los clavos y del costado traspasado. Tomás confiesa a uno que fue crucificado, murió y ha sido resucitado. Pero la mortalidad, la muerte y la resurrección-por-obra-de-otro son propiedades de un hombre, no del único Dios inmortal (1 Tim 6,16). Lo que Tomás tiene ante sí excluye precisamente la identidad con el Dios supremo.

Aquí no ayuda apelar a dos naturalezas, una mortal y otra inmortal, en la misma persona. Pues entonces Tomás atribuiría con la misma palabra «Dios» a una naturaleza algo que solo compete a la otra —una confesión contradictoria en sí misma. Más sencillo y más bíblico es: Tomás reconoce en el que había sido mortal y ahora resucitado al Señor instituido por Dios, a quien compete honor divino.

«mi Dios y vuestro Dios» (Jn 20,17) — la clave en el mismo capítulo

La clave interpretativa decisiva la proporciona el propio Juan, once versículos antes de la exclamación de Tomás. El Resucitado dice: «Subo a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios» (20,17). Cristo tiene un Dios sobre sí, y es el mismo Dios que el de sus discípulos. Quien tiene un Dios sobre sí no es él mismo el único Dios supremo.

Ambos pasajes deben leerse juntos, porque están en el mismo capítulo, más aún, en la misma serie de apariciones. Si se lee 20,28 como confesión de la divinidad esencial de Cristo, entra en abierta contradicción con 20,17. Si se lee «Dios» en 20,28 como título de la soberanía conferida, la tensión se disuelve: Cristo tiene un Dios (20,17) y es a la vez el Señor divino instituido por ese Dios (20,28).

Comparación de las interpretaciones

Sozzini en el original: el Catecismo de Rakow sobre la exclamación de Tomás

El Catecismo de Rakow trata Juan 20,28 expresamente entre los pasajes «en los que Cristo es llamado Dios» (junto a Jn 1,1 y Rom 9,5). Su primer paso es la observación de qué tiene Tomás ante sí —un crucificado y resucitado de entre los muertos— y en qué sentido lo llama por ello «Dios»:

«En el segundo testimonio, Tomás (en la medida en que las palabras de Tomás no sean expresión del asombro ante la cosa) llama Dios a Cristo, en cuyos pies y manos percibía las huellas de los clavos y en cuyo costado las huellas de la lanza; y porque lo veía resucitado de entre los muertos, por eso lo llamó su Señor y su Dios, como si quisiera decir: el Señor que con razón debe ser nombrado también con el título de Dios.»

Catecismo de Rakow (1605), De la persona de Cristo — Los pasajes de la Escritura en los que Cristo es llamado Dios

El catecismo mantiene así abiertas dos lecturas que ninguna conduce a la doctrina de las dos naturalezas: o bien la exclamación es expresión de la conmoción ante el milagro, o bien Tomás llama al Resucitado «Dios» en el sentido del Señor instituido por Dios que ejerce un señorío divino. Luego traza el límite que el propio espectáculo impone: un mortal y resucitado no puede ser el único Dios.

«Llevar las marcas de las heridas y descender de unos padres son, en cambio, propiedades de un hombre, que atribuirlas a aquel que sea aquel único Dios sería demasiado absurdo. … De ahí se seguiría que aquel único Dios sería dos dioses, de los cuales el uno habría estado junto al otro.»

Catecismo de Rakow (1605), De la persona de Cristo — Interpretación de Jn 20,28 y Rom 9,5

En otro lugar el catecismo precisa por qué Tomás fue más allá del mero «Señor» y dijo también «Dios»: no para confesar una segunda divinidad, sino para reconocer el modo extraordinario, divino, del señorío del Resucitado sobre sí mismo.

«… en cuyo sentido también Tomás, al dirigir aquellas palabras a Cristo, no consideró suficiente llamarlo su Señor, sino que lo llamó también su Dios, para reconocer no un señorío ordinario, sino un señorío divino del mismo sobre sí.»

Catecismo de Rakow (1605), De la persona de Cristo — Sobre Hch 20,28 y el título «Dios»

Con ello queda trazada la línea sociniana: «Dios» es aquí título de soberanía de la autoridad conferida, llevado por aquel a quien Dios resucitó e instituyó. Eso no quita nada de reverencia a la confesión de Tomás —solo preserva la confesión de un solo Dios que Cristo mismo pronuncia en el mismo capítulo cuando llama al Padre «mi Dios».

Panorama de los libros sobre los escritos de Sozzini

Argumentos lógicos

De Juan 20,28 y su contexto se siguen los siguientes argumentos contra la lectura de la divinidad y de las dos naturalezas:

1. Argumento del propio testimonio de Jesús en el mismo capítulo. Once versículos antes, el Resucitado llama al Padre «mi Dios y vuestro Dios» (Jn 20,17). Quien tiene un Dios sobre sí no es él mismo el único Dios. La interpretación más obvia de v.28 no puede contradecir a v.17.
2. Argumento del fin declarado del libro. Juan mismo saca la suma en 20,31: «para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios». El evangelista interpreta, pues, la escena de Tomás hacia la mesianidad y la filiación divina, no hacia la consustancialidad. Su propia conclusión tiene prioridad sobre una lectura dogmática posterior.
3. Argumento del título divino conferido. «Dios» designa en la Escritura también a Moisés (Éx 7,1) y a los jueces (Sal 82,6); Jesús mismo apela a este uso (Jn 10,34-35). El título puede, por tanto, significar autoridad conferida. Como el contexto se refiere a la resurrección y la institución de Cristo, precisamente este sentido es el más cercano.
4. Argumento de las marcas de las heridas. Tomás confiesa a uno cuyas marcas de los clavos y cuyo costado traspasado ve. La vulnerabilidad, la muerte y la resurrección son propiedades de un hombre, no del único Dios inmortal (1 Tim 6,16). Lo visto excluye la identidad con el Dios supremo.
5. Argumento de la resurrección por obra de Dios. El Nuevo Testamento atestigua constantemente que Dios resucitó a Cristo (Hch 2,24.32; Rom 10,9; Gál 1,1). El que es resucitado por otro le está subordinado. Tomás confiesa, pues, al exaltado por Dios, no a un segundo que se resucitara a sí mismo.
6. Argumento del absurdo de dos dioses. Si «mi Dios» en Tomás significara divinidad esencial, mientras Cristo tiene a la vez un Dios sobre sí (20,17), habría dos dioses, «de los cuales el uno habría estado junto al otro». Eso contradice la confesión fundamental «el Señor es uno» (Dt 6,4).
7. Argumento del silencio sobre dos naturalezas. En el texto no hay rastro de una distinción según la cual Tomás se dirigiría a la «naturaleza divina» y no a la humana. Esa información debe traerse desde fuera. Una doctrina que el texto no marca por sí mismo no puede probarse a partir de él.
8. Argumento del uso lingüístico paulino. Pablo llama a Cristo habitualmente «Señor» y al Padre «Dios» (1 Cor 8,6); incluso «un Dios y Padre de todos» (Ef 4,6) y «un mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús» (1 Tim 2,5) separan los conceptos. Un único título divino, pronunciado en una exclamación de sobrecogimiento, no puede invertir este orden constante.

Referencias bíblicas cruzadas

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o esclarecen la interpretación sociniana de Juan 20,28:

Objeciones y respuestas socinianas

Objeción 1: «Tomás llama a Cristo sin restricción "mi Dios" —eso es una confesión de divinidad.»

También Moisés es llamado «dios para Faraón» (Éx 7,1) y los jueces son llamados «dioses» (Sal 82,6) sin restricción expresa —y sin embargo nadie piensa que sean el Dios supremo. La ausencia de una restricción nada prueba, pues; lo decisivo es el uso lingüístico, en el que «Dios» puede designar también autoridad conferida. Jesús mismo defendió expresamente este uso (Jn 10,34-36).

La «restricción» la proporciona el contexto: lo que Tomás tiene ante sí es un crucificado con las marcas de las heridas, resucitado por Dios. Eso excluye de antemano que se refiera al único Dios inmortal, que nunca muere ni es resucitado por nadie. El texto pone el límite, también sin una palabra restrictiva.

Por último, una confesión de divinidad sin restricción entraría en abierta contradicción con 20,17, donde el mismo Jesús llama al Padre «mi Dios». La Escritura no se paraliza a sí misma: la confesión de Tomás ha de leerse a la luz del propio testimonio de Jesús, no contra él. Con ello, el significado delegado y soberano de «Dios» sigue siendo el único sin contradicción.

Objeción 2: «El artículo ante theós muestra que se entiende al único Dios verdadero.»

El artículo está aquí condicionado por el posesivo «mi» y por la forma del apóstrofe; en griego, en el apóstrofe con posesivo se pone regularmente el artículo. De esta necesidad gramatical no puede obtenerse ninguna afirmación sobre la esencia. La forma atestigua un apóstrofe solemne, no una definición de la naturaleza.

Además, la regla «theós articulado = el Dios supremo» no es sin excepción. En Jn 10,34-35 Jesús cita con aprobación el «vosotros sois dioses» referido a hombres; el uso lingüístico de la Escritura conoce el título divino para lo conferido. Un solo rasgo gramatical no puede anular este amplio testimonio.

Pero, sobre todo, también aquí el contexto decide sobre la gramática: el mismo evangelista que pone el artículo hace que Cristo, once versículos antes, llame al Padre «mi Dios» y resume su libro en la confesión «Hijo de Dios» (20,31). La gramática ha de interpretarse en el marco de estas afirmaciones claras, no contra ellas. Así, «mi Dios» sigue siendo el título soberano del Señor instituido por Dios.

Objeción 3: «Jesús no rechaza la exclamación, sino que alaba la fe de Tomás.»

Jesús aprueba la fe de Tomás en el Resucitado, no una determinación dogmática concreta de su naturaleza. Su palabra apunta expresamente al ver y al creer («bienaventurados los que no vieron y creyeron»), no a una afirmación sobre dos naturalezas. De la aprobación de la fe no se sigue ningún dogma de divinidad.

Tampoco había nada que rechazar para Jesús si «Dios» se entiende en el sentido conferido y soberano. Cristo mismo defendió este uso del título (Jn 10,34-36). Llamar «Dios» al Señor resucitado e instituido por Dios no es, según la propia medida de Cristo, un error, sino algo adecuado.

Que Jesús, en otro lugar, redirija precisamente hacia Dios los honores que solo a Dios competen muestra además su propia comprensión: «¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios» (Mc 10,18). Quien así habla no se interpreta a sí mismo como el único Dios. La escena de Tomás ha de leerse en consonancia con ello, no como excepción.

Objeción 4: «Si "Dios" es solo un título conferido, se devalúa la confesión.»

La lectura sociniana no devalúa la confesión, sino que sitúa correctamente su dignidad: Tomás reconoce un «señorío divino» sobre sí, no uno ordinario. El Cristo resucitado lleva «toda potestad en el cielo y en la tierra» (Mt 28,18) y el juicio le ha sido entregado (Jn 5,22). Esa es la más alta dignidad divina —solo que conferida, no esencialmente propia.

La verdadera profundidad de la confesión está en que Tomás reconoce en el crucificado y resucitado la propia acción salvífica de Dios: en Cristo, Dios mismo ha actuado, reconciliado y se ha glorificado. El honor que compete a Cristo va al que lo envió y exaltó; no menoscaba a Dios, sino que lo alaba (Flp 2,11: «para gloria de Dios Padre»).

A la inversa, la lectura de la divinidad destruye la unidad de Dios que custodia toda la fe bíblica (Dt 6,4; 1 Cor 8,6). Una confesión que divide al único Dios en dos no gana profundidad, sino que pierde el fundamento. La lectura soberana preserva ambas cosas: el más alto honor de Cristo y el único Dios, a quien Cristo mismo llama «mi Dios».

Objeción 5: «Solo a Dios se debe adorar; Tomás adora a Cristo.»

La Escritura conoce una reverencia hacia el instituido por Dios que se le rinde por causa de Dios. «Todos honren al Hijo como honran al Padre» (Jn 5,23) —y precisamente porque el Padre le ha entregado el juicio (5,22). El honor del Hijo está fundado en el envío y la institución por el Padre; es un honor derivado, no originario.

Este honor se dirige al final hacia el Padre: «que toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre» (Flp 2,11). La veneración de Cristo no es un segundo culto junto a Dios, sino el reconocimiento de aquel a quien Dios exaltó —y precisamente así, glorificación del único Dios.

Por lo demás, «adoración» no ha de entenderse aquí en el sentido estricto de la adoración debida solo a Dios; la palabra griega para la reverencia de homenaje se usa en la Escritura también ante reyes y mensajeros de Dios. Aun cuando se vea en la exclamación de Tomás la más alta veneración, de ello solo se sigue la dignidad divina del Señor instituido, no su divinidad esencial. La única y suprema adoración sigue siendo del Padre, «al único y sabio Dios» (Rom 16,27).

Consecuencias teológicas

Versículos relacionados

Los siguientes pasajes apoyan, profundizan o contrastan la interpretación aquí expuesta:

• Juan 20,17 — «mi Dios y vuestro Dios»: el Resucitado tiene él mismo un Dios, en el mismo capítulo.
• Marcos 10,18 — «ninguno hay bueno, sino sólo Dios»: Jesús redirige hacia Dios el más alto honor.
• Juan 14,28 — «el Padre es mayor que yo»: la primacía del Padre sobre el Hijo.
• Juan 10,30 — «yo y el Padre uno somos»: unidad de voluntad y obra, no de esencia.
• 1 Corintios 8,6 — un Dios (el Padre) y un Señor (Cristo): el orden de los títulos en Pablo.
• 1 Timoteo 6,16 — Dios el único que tiene inmortalidad: el resucitado no es este Dios.
• Hechos 2,36 — «hecho Señor y Cristo»: el señorío conferido.
• Juan 17,3 — el Padre «el único Dios verdadero», Jesús el enviado.

Resumen

Juan 20,28 —«Mi Señor y mi Dios»— es el reconocimiento de la soberanía divina conferida por Dios al Cristo resucitado, no la prueba de una segunda persona divina. «Dios» tiene el mismo sentido que en Moisés (Éx 7,1) y en los jueces de Israel (Sal 82,6), al que Jesús mismo apela (Jn 10,34-35): el título de la autoridad, no de la esencia. Lo que Tomás tiene ante sí —las marcas de las heridas, uno resucitado por Dios— excluye la identidad con el único Dios inmortal.

El Catecismo de Rakow (1605) trata el texto en una respuesta propia: Tomás llama a aquel «en cuyos pies y manos percibía las huellas de los clavos …» y a quien «veía resucitado de entre los muertos», su Señor y Dios —«como si quisiera decir: el Señor que con razón debe ser nombrado también con el título de Dios», para «reconocer un señorío divino del mismo sobre sí». Pero las marcas de las heridas y la resurrección son «propiedades de un hombre, que atribuirlas a aquel que sea aquel único Dios sería demasiado absurdo».

En clave sociniana, el versículo se inserta en la confesión constante de un solo Dios de la Escritura. Tomás no confiesa a un segundo Dios consustancial con el Padre, sino al Señor Jesús crucificado y resucitado por Dios, a quien Dios ha transferido la soberanía divina —el mismo Jesús que once versículos antes llama al Padre «mi Dios» y cuya historia escribe el evangelista «para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios» (Jn 20,31).